УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М., судців - Дорчинець С.Г., Дідика В.М., з участю прокурора - Горзов П.П.,
розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця м. Ужгорода, вул. АДРЕСА_1, непрацюючого -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у тому, що 10 липня 2006 року приблизно в 19 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на вул. Благоєва в м. Ужгороді недалеко магазину «Тиса-Прім», грубо порушив громадський порядок, безпричинно нанесли потерпілому ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, погашені судимості, а також відсутні достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років. Крім того хоча судимість у ОСОБА_1. погашена, але він може намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому до нього слід застосувати більш суворіший запобіжний захід. Просить матеріали направити в Ужгородський міськрайонний суд для розгляду в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде
Справа: № 98/2006 р.
Категорія: 10
Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
намагатися ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в справі та виконанню процесуальних рішень, з метою запобігти спробам вчинити такі дії.
Крім цього згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону органом додудового слідства не
додержано.
Ні в поданні старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, ні в апеляції прокурора не наведено даних про те, що ОСОБА_1. з моменту порушення кримінальної справи ухилявся чи має намір ухилитися від слідства або суду, займатися злочинною діяльністю, перешкоджав чи має намір перешкодити встановленню істини в справі і виконанню процесуальних рішень.
Викладені у поданні слідчого та й у апеляції прокурора твердження про те, що підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_1. може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від слідства та суду нічим не обґрунтовані.
ОСОБА_1. має постійне місце проживання, не судимий, злочин в якому він обвинувачується, не є тяжким.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано та правильно постановив постанову про відмову в задоволенні подання слідчого у застосуванні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про застосування ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
головуючий - Гошовський Г.М., судді - Дорчинець С.Г., Дідик В.М.