УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ     

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                                                           м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Дідика В.М., Кондора Р.Ю., за участю прокурора - Горзова П.П., обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 Ужгородського району,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., попередньо зламали замок на вхідних дверях, проникли в дерев'яний будинок №АДРЕСА_2 Ужгородського району, належного на праві власності ОСОБА_5. звідки викрали його майно на загальну суму 6000 гривень;

В ніч з 3 на 4.07.2006 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою, проникли на територію розукомплектування автомобілів на вул. АДРЕСА_3 Ужгородського району і викрали з автомобілів іноземного виробництва марки «Ауді», «БМВ», «Форд-Скорпіо», належних ОСОБА_6. автозапчастини на загальну суму 5450 грн.;

Крім того 26 червня 2006р. ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. проникли на територію дворогосподарства на вул. АДРЕСА_4 Ужгородського району, належне ОСОБА_7. та викрали бетонозмішувач, чим причинили потерпшому ОСОБА_7. матеріальну шкоду на 800 грн..

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та врахована його особа та схильність до вчинення злочинів, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови, оскільки вважає, що затриманий слідчим з порушенням вимог кримінально-

Справа: № 99/2006 р.

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції:  Король Ю.А.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

 процесуального закону, ст.29 Конституції України, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, промову обвинуваченого ОСОБА_1., який

підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни,

вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, обговоривши доводи

апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції з таких

міркувань.                                                                                           

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого, підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в справі та виконанню процесуальних рішень, з метою запобігти спробам вчинити такі дії.

Крім цього, згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону як органом досудового слідства, слідчим, так і судом додержало.

Суд правильно вказав, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи його особу, обґрунтовано прийшов до переконання, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, також враховуючи його схильність до вчинення злочинів, обґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1. суд також врахував його матеріальний та сімейний стан та інші обставини, які його характеризують.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано застосував стосовно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи апелянта про незаконність його затримання є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року про задоволення подання слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

головуючий - Дорчинець С.Г. судді - Дідик В.М., Кондор Р.Ю.