1-99/11

ВИРОК

Іменем України

28 січня 2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіСтадника І.М.,

при секретаріБарановій О.М.,

з участю прокурораРатушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.11.2010 року біля 14 год. маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в автомобілі ВАЗ-2107, який знаходився поблизу «Морячкового ставу», що по вул. Яблуневій в смт. Вороновиця Вінницького району та належить ОСОБА_5, скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, вчинила крадіжку шкіряної дублянки коричневого кольору, яка знаходилася на задньому сидінні даного авто, вартість якої згідно висновку спеціаліста №3011 від 22.11.2010 року становить 2541 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 12.11.2010 року їхала з ОСОБА_5 до вказаного в обвинуваченні місця. Коли його не було, забрала дублянку і продала її ОСОБА_6. Після звернення потерпілого до органів міліції дублянку повернула. Перед вчиненням злочину вживала спиртне і була в стані сп’яніння.

В скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самою підсудним, її вина у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 згідно з  яким він заявив про викрадення ОСОБА_4 належної йому дублянки (а.с. 4);

- висновком спеціаліста №3011 від 22.11.2010 року (а.с. 12), згідно з яким вартістю шкіряної дублянки станом на листопад 2010 року становила 2541 грн.

На підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_4 суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудної у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної –за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілий не має претензій матеріального і морального характеру до підсудної, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудної, зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: