^УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2006 року                                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                                         судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів                                                   КОНДОРА Р.Ю., ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

за участю прокурора                          СИРОХМАН Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним по­данням ст. помічника прокурора Тячівського району Рошинця В А. на постанову Тя-чівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2006 р., якою криміна­льну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця смт.

Буштино, вул. АДРЕСА_1> Тячівського р-ну Закарпатської обл., українця,

гр-на України, неодноразово судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та мешканця смт.

Буштино, вул. АДРЕСА_1, Тячівського р-ну Закарпатської обл., українця,

гр-на України, неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направлено прокурору Тя­чівського району для організації додаткового розслідування.

Ухвалено: запобіжні заходи щодо підсудних залишити попередніми - тримання під вартою.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачуються в тому, що вони 08.12.2005 р. близько 23⁰⁰ к.ч., таємно, шляхом зламу навісного замка на вхід­них дверях, проникли в буд. № АДРЕСА_2 в смт. Буштино, де проживає ОСОБА_3., звідки викрали одно касетний аудіомагнітофон, чорну зимову куртку, майку, пе­чиво „Крекер", гарячий шоколад „Горіховий", чотири куски мила.в упаковці „Гала", кусок мила „Справжнє господарче", туалетне мило „Моя сім'я", пачку порошку „Гала", два рулони туалетного паперу, два блоки сигарет „Прилуки", учнівський зошит, ша­рикову ручку, один кілограм яблук, шампунь „Хед енд шолдерс", коробку конфет „Світоч", три поліетиленові пакети та 375»00 грн. Всього на суму 664,30 грн.

Суд, задовольнивши клопотання захисника, повернув справу прокурору для організа­ції додаткового розслідування, вказавши на обгрунтованість доводів захисника, що:

факт викрадення 375,00 грн., який впливає на кваліфікацію злочину, та місцезнахо­дження цих грошей не встановлені; оцінка викрадених товарів сумнівна та не узго­джується із зазначеною в постанові про притягнення в якості обвинуваченого; необ­хідно встановити певних осіб, провести додаткові слідчі дії, а, отже, органом досудо­вого слідства порушено вимоги ст. 22 КПК України. Зважаючи на це, на суперечли вість показань потерпілого, необхідність проведення товарознавчої експертизи та

Справа №11-499/2006 р.

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції ЧОПИК В.В.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

службової перевірки щодо обставин передачі підсудними записок із СІЗО, суд при­йшов до висновку про неможливість з'ясування цих обставин в судовому засіданні та об'єктивної оцінки доказів у справі.

В апеляційному поданні прокурора порушується питання про скасування по­станови суду через її необґрунтованість, невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинами справи та про направлення справи на новий судовий роз­гляд. На думку апелянта, у справі зібрано достатньо доказів вини підсудних у злочині, судом прийняте поспішне рішення про повернення справи прокурору, а окремі пи­тання, що виникли під час судового розгляду, не тягнуть повернення справи на дода­ткове розслідування і могли бути вирішені самим судом.

Підсудний ОСОБА_2. в письмових запереченнях на апеляційне подання вказує на законність постанови суду і просить залишити подання без задоволення, а поста­нову суду - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про обґрунтованість апеляцій­ного подання та незаконність постанови, що її слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у тому ж складі суду, обговоривши доводи апеляції та переві­ривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.ст. 15, 64, 323 КПК України, суд оцінює наявні докази щодо виннос­ті особи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, по­станова суду має бути законною і обґрунтованою. Розгляд справи в суді відбувається в межах пред'явленого обвинувачення на засадах змагальності та рівності сторін, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення чи захисту, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства можливе лише то­ді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні (ст.ст,161, 275, 278, 281 КПК України). Відповідно до ст. 44» ст. 61 ч. 2 п. 1, ч. 3 КПК України, повноважен­ня захисника стверджуються ордером або угодою, одна і та ж особа не може бути за­хисником двох підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого. Підставами для скасування постанови суду є істотні порушення кри­мінально-процесуального закону, які унеможливлюють постановлення у справі за­конного судового рішення, в т.ч. - порушення права на захист (ст. 367 ч. 1 п.п. 1, з, ст. 368 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 370 ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України).

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зробив висновок про не­можливість з'ясування фактичних обставин в судовому засіданні та об'єктивної оцін­ки доказів у ній.

З таким висновком погодитись не можна.

У постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд не виклав належним чином обвинувачення, що було пред'явлене ОСОБА_1. та ОСОБА_2., не за­значив вартість матеріальних цінностей, викрадення яких було поставлене їм у вину, а, отже, не виклав істотні обставини, що характеризують об'єктивну сторону злочину. Водночас саме недостовірність оцінки викраденого, і, при цьому - без вказівки, яких саме предметів та в чому ця недостовірність полягає, суд визнав за одну з підстав для повернення справи прокурору.

З протоколу судового засідання (а.с. 242-252) вбачається, що судом були задо­волені клопотання прокурора про приєднання до справи вилученої у підсудного ОСОБА_1., а також поданої потерпілим ОСОБА_3. записок від імені підсудних (а.с. 199»

232).

Клопотання захисника про судове доручення для з'ясування суперечливих, на його думку, обставин справи було відхилене (а.с. 235)- Проте, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на необхідність з'ясування й тих обставин, що­до яких раніше ставив питання захисник.

20.03.2006 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2. про призначення йому захисника (а.с. 205-206). В судовому засіданні 18.05.2006 р. суд не призначив, а допу­стив до участі в справі захисника ОСОБА_4., який одночасно захищав підсудного ОСОБА_2. (а.с. 247)- При цьому, думка інших учасників справи щодо такої участі адво­ката ОСОБА_4. в справі не з'ясовувалася, документи, що стверджують повноваження цього адвоката на захист підсудного ОСОБА_2., у справі відсутні, перерва в засіданні для побачення підзахисного із захисником та підготовки до захисту не оголошувалася і питання щодо цього не з'ясовувалося. З матеріалів справи вбачається, що інтереси захисту підсудного ОСОБА_2. суперечать таким інтересам щодо підсудного ОСОБА_2., оскільки перший давав спочатку викривальні показання щодо другого, потім їх змі­нив на протилежні, позиція підсудних у справі щодо визнання вини є різною.

Суд не зазначив, чому він, розглядаючи справу, позбавлений можливості усу­нути недоліки досудового слідства або з'ясувати питання, що виникли, в судовому за­сіданні (зокрема, шляхом більш ретельного і повторного допиту осіб, оголошення та дослідження наявних у справі документів, подальшого розв'язання клопотань тощо). Суд вправі встановленим порядком призначити відповідні експертизи щодо вартості викраденого, встановлення авторства записок, що їх саме суд приєднав до справи, тощо. За результатами судового розгляду та за наявності відповідних підстав суд вправі прийняти й рішення в порядку ст. 279 КПК України.

За таких обставин, висновок суду про наявність передбачених ст. 28і КПК України підстав для повернення справи на додаткове розслідування є передчасним, необгрунтованим і надуманим. Суд відповідно до закону повинен вжити можливі за­ходи для усунення суперечностей у наявних доказах, оцінити їх у сукупності та з ура­хуванням встановленого прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення за результатами судового розгляду. Порушене й право підсудного ОСОБА_2. на захист.

Питання доведеності обвинувачення на даний час не вирішується, а доводи по­дання щодо відсутності підстав для повернення справи на додаткове розслідування слід визнати обґрунтованими. Враховуючи викладене, апеляційне подання щодо не­обхідності скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ст. 367 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 368 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 370 ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційне подання ст. помічника прокурора Тячівського району Рошинця В.А. задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2006 р. щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скасувати,а кримінальну справу повернути до того ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Запобіжні заходи  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  залишити попередніми - взяття під

варту.----------------------------------