Справа № 22-1896 Головуючий в 1-й інстанції
Крюковський О.А.
Категорія 10 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представників відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,
ВСТАНОВИЛА.
14 березня 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона як співвласник майна, отриманого в результаті розпаювання КСП „Ювілейний", передала свою частку в оренду фермерського господарства „Зодіак", а 23 листопада 2003 року від голови ФГ „Зодіак" отримала плату за його користування в сумі 591 гривня. На прохання голови ФГ „Зодіак" нею була написана розписка, у якій вказано, що зазначені гроші отримані за продаж майнового сертифікату згідно договору купівлі-продажу від 20 листопада 2003 року. Вважає, що текст розписки про отримання нею грошей відповідно договору купівлі-продажу від 20.11.2003 року не відповідають дійсності, оскільки вказана сума нею отримана від відповідача за оренду належного їй майнового паю. Просила визнати зазначену розписку недійсною.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, задоволено. Розписку від 23 листопада 2003 року вчинену від імені ОСОБА_2 завірену підписом та посвідченою печаткою приватного підприємця ОСОБА_1 про одержання 591 гривні за майновий сертифікат згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2003 року, визнано недійсною.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представники ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, представники ОСОБА_1, підтримали доводи зазначені в апеляційній скарзі. Просили скасувати постановлене рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачці в задоволенні позову.
Представник позивачки вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2005 року позивачка ОСОБА_2 уже зверталась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки в частині отримання грошей згідно договору купівлі - продажу від 23 листопада 2003 року /а.с.ЗО-31/.
Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено.
На думку колегії суддів, позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_1 повторно з тим же позовом про той же предмет і з тих самих підстав та до того ж відповідача.
З наведених підстав, у відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи, що суд першої інстанції не врахував вище зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду в силу ст.ст. 205, 310 ЦПК України є незаконним і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2006 року скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України, шляхом подачі касаційної скарги.