№2-а-69/2011/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Джанкой Кононського Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,закриття провадження у справі -
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Джанкой Кононського Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує наступним. 14.10.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Джанкой Кононський Ю.Ю. ухвалив відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 «г» ПДР України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Згідно змісту постанови він вчинив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вважає, що постанова є неправомірною, оскільки він дійсно здійснив обгін транспортного засобу, але ділянка дороги, на якій здійснений обгін не може бути кваліфікована як ділянка дороги з обмеженою оглядовістю, оскільки оглядовість складала більш ніж триста метрів, хоча відповідно вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування» при швидкості 60 км на годину оглядовість складає не менш 170 метрів. Крім того він рухався зі швидкістю менш ніж 30 метрів, транспортний засіб, який був ним обігнаний був зупинений, але водій був допитаний інспектором біля належного йому автомобілю, в його відсутності. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позов згідно позовної заяви, зазначив, що він 14.10.2010 року на належному йому автотранспортному засобі «RENAULT TRAFIC», рухався по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія Керч. Був зупинений інспектором, який зазначив йому, що він здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він заперечив інспектору, що ділянка дороги не є такою, яку можна розглядати як ділянку дороги з обмеженою оглядовістю. Інспектор допитав водія автомобілю, який був ним обігнаний, але не в його присутності, а біля належного свідку автомобілю, тому відомості, які були повідомлені свідком йому не відомі. Оскільки він обігнав транспортний засіб не порушуючи ПДР, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
14.10.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Джанкой Кононський Ю.Ю. ухвалив відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 «г» ПДР України якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.
Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення АК № 325154 від 14.10.2010 року позивач припустив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якого позивач вчинив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим були порушені вимоги п. 14.6 «г» ПДР України.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є «порушення водіями правил обгону...»
Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості-п.14.6 «г» ПДР України.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушенн.
В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, так, в протоколі зазначено, що позивач вчинив обгін ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, але чим саме обмежена оглядовість, якими геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями, іншими об'єктами чи транспортними засобами не зазначено.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч. 2 ст.122 КУпАП, необхідно з ’ ясувати: місце вчинення, наявність зони обмеженої оглядовості, вчинення обгону саме в зоні обмеженої оглядовості, факт наявності вини правопорушника.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач заперечує, що ним вчинений обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, про що зазначив в протоколі, суть правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита, а саме не зазначено чим саме обмежується оглядовість.
Відповідно до пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 N565-XII для виконання покладених на міліцію обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення для відповідача була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 N 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009 року встановлено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), що не було виконане при ухваленні оскаржуваної постанови.
Таким, чином відповідач не навів доказів вчинення позивачем правопорушення, а саме факту обгону саме на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АК № 325154 від 14.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн. складена інспектором ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо обгону транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху. Враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, керуючись приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та визнати постанову серії АК № 325154 від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00грн., протиправною.
В частині закриття провадження у справі суд відмовляє в задоволенні, з огляду на наступне. Компетенція адміністративного суду визначена ч. 1 ст. 17 КАС України, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративного суду не поширюється на справи про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, до компетенції адміністративного суду не входить вирішення питання щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Джанкой Кононського Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК 325154 по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, ухвалену інспектором ДПС ВДАІ м. Джанкой Кононським Юрієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Старова
№2-а-1992/2010/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення –протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК 237107 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, ухвалену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Старова