Справа №2а-107/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 січня 2011 року           м. Сімферополь  

  Київський районний суд м. Сімферополя у складі:  

головуючого - судді   Гуріної О.В.  

при секретарі – Малевановій Д.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кировоградської області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кировоградської області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.122 ч.2 КУпАП.  

Позивач вважає постанову незаконною и просить її скасувати, посилаючись на те, що зазначений в ній факт переїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору не відповідає фактичним обставинам. Зокрема, позивач вказує, що 10.11.2010 року він знаходився в м.Кіровоград, де його зупинив інспектор, інкримінуючи йому проїзд пішохідного переходу на жовтий світ світлофору, проте будь-яких доказів на підтвердження скоєного правопорушення ним не надано. На підставі викладеного, просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ  по обслуговуванню м.Кіровограду при УМВС України в Кіровоградської області протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, також не надав письмових заперечень проти позову. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки він таким чином реалізував своє право на участь у судовому засіданні.  

  Заслухавши пояснення  позивача  та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 10.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби м.Кіровограда Сторожуком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1. У той же день інспектором винесена постанова №258225 Серія ВА про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 10.11.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Кіровограді, керуючи автомобілем Крайслер, державний номер НОМЕР_1, переїхав регульований пішохідний переїзд на заборонений сигнал світлофору.  

  Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, матеріал про адміністративне правопорушення на запит суду не надійшов, жодних доказів на підтвердження правомірності дій державного інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надано.  

За таких обставин законність оскаржуваної постанови відповідачем не доведена, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.  

Керуючись ст.ст.11, 159-163 КАС України суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кировоградської області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

Визнати дії інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кировоградської області Сторожука Михайла Миколайовича протиправними.  

Визнати незаконною та скасувати постанову №258225 Серія ВА від 10.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя: