Справа № 22 - 1887 Головуючий в І інстанції
Скорик С.А.
Категорія 17 Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою представника Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку „Приватбанк" та Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування і компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1. 31 серпня 2004 року на перехресті вулиць Комкова і Червонопрапорна в м.Херсоні, під керуванням ОСОБА_2., була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено належний позивачці автомобіль. Розмір завданої матеріальної шкоди становив 4513 гривень 90 копійок. Вказаний транспортний засіб був застрахований, але відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" не своєчасно відшкодувала їй страхові виплати. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй трьох відсоткову пеню з суми 2657 гривень 04 копійки за 270 днів, що дорівнює 21522 гривні 02 копійки і 4740 гривень в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду. Просила стягнути з відповідача на її користь вказані суми.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2006 року позивні вимоги позивачки задоволені частково. З Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" на користь ОСОБА_1 стягнуто 10 тисяч гривень в рахунок компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.
Представник Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку „Приватбанк" та Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просив про скасування поставленого рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши законність та обгрунтованність рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1., який застрахований Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо". 31 серпня 2004 року мав місце страховий випадок, але відповідач своєчасно не відшкодував позивачці страхові виплати у встановлені строки і прострочив строк на 270 днів.
Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати, страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі встановленому договором або законом.
Відповідно до п.п.5.8, 5.10, 7.4.3 Договору страхування наземного транспорту від 08.06.2004 року, укладеного між позивачкою та відповідачем, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" при настанні страхового випадку, зобов'язано здійснити виплату страхового відшкодування протягом тридцяти календарних та п'яти робочих днів. В разі несвоєчасного здійснення виплатити страхувальнику страхового відшкодування, страховик несе майнову відповідальність шляхом сплати 0,01 процента від належної до сплати суми за кожен день прострочи. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідачем було допущене несвоєчасне здійснення виплатити страхувальнику страхового відшкодування, однак колегія суддів не погоджується з здійсненим позивачем та судом розрахунків розміру збитків. На думку колегії суддів, рішення суду в цій частині підлягає зміні у зменшенні суми стягнення. Тобто за 270 днів прострочи, розмір відповідальності „Страхова компанія „Кредо" у відсотках становить 2,7 процентів (270 днів х 0,01 = 57 гривень 29 копійок)
Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції в цій частині, підлягає зміні у зменшенні суми стягнення.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги, крім зазначеного вище, висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку „Приватбанк" та Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" , задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 квітня 2006 року, в частині розміру стягнення компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - змінити, зменшивши суму стягнення з 10 тисяч гривень до 57 гривень 29 копійок.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.