Справа № 22-1873 Головуючий в І інстанції
Сажинов В.В.
Категорія 19 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.А.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсона справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської райдержадміністрації про виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він приймав участь у ліквідації чорнобильської трагедії і має статус ліквідатора Чорнобильської катастрофи другої категорії. Відповідно Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", має право, як учасник ліквідації наслідків аварії, на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, який визначається на момент виплати допомоги. Однак відповідач за період з 2002 по 2004 роки надавав допомогу на оздоровлення в розмірі 80 гривень 10 копійок, а в2005 році отримав допомогу на оздоровлення в розмірі 100 гривень. Оскільки на момент звернення до суду мінімальна заробітна плата становила 332 гривні, то розмір щорічної допомоги повинен становити 1660 гривень. Вважає, що відповідач, починаючи з 2002 року по теперішній час, не доплатив йому 6459 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив скасувати постановлене рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність зазначеного рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви і зазначених в ній позивних вимог позивач стверджує, що відповідач своїми неправомірними діями порушив його конституційні та інші матеріальні права передбачені законом і просить поновити його порушені права.
Виходячи з зазначеного, відповідач є суб'єктом владних повноважень, а оскільки спори у яких однією зі сторін є орган, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, яким є Управління праці та соціального захисту населення Каховської райдержадміністрації то дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства
Згідно вимог ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки зазначений позов розглянутий судом в порядку цивільного судочинства, то з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, і вважає, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч..1 ст.205 ЦПК України, оскільки дану категорію справ слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що суд першої інстанції не врахував вище зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду в силу ст.ст. 205, 310 ЦПК України є незаконним і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року, скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України, шляхом поданя касаційної скарги.