У Х В А Л А
11 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВД»про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВД»про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВД»про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВД»про визнання договору недійсним в частині позовних вимог відносно ТзОВ виробничо-комерційна фірма «СВД»у зв”язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає її незаконною, необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження в певній частині. Окрім того, відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що судом не було взято до уваги.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД».
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що між АТ банком «Фінанси та кредит»та ОСОБА_1 25 квітня 2008 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії у
..................................................................................................................................
Справа 22-53 Головуюча у суді І інстанції - Олексюк Г.Є.
Р № 4 . Доповідач –Шимків С.С.
формі овердрафту № 016 \000932. Того ж дня, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов”язань, із ТзОВ виробничо-комерційною фірмою «СВД»було укладено договір поруки № 016 –РР000932.
Внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору АТ банк «Фінанси та кредит»звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.
У судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника ТзОВ виробничо-комерційної фірми «СВД»про закриття провадження по справі відносно ТзОВ виробничо-комерційна фірма «СВД», оскільки справа в цій частині підлягає розгляду в господарському суді.
Задовольняючи клопотання місцевий суд виходив із положень ст. 16 ЦПК України, згідно якої не допускається об”єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З даним висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Абзацом 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Не допускається об”єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).
Оскільки згідно з абз. 2 п. 4 зазначеної постанови не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді: Василевич В.С.
Демянчук С.В.