Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Суддя   апеляційного суду Рівненської області  - Полюхович О.І.                                               з участю: прокурора –Лозинського М.Я.                                                                                                                              захисника-адвоката    -  ОСОБА_1                                                                                                       особи, що притягується до відповідальності –ОСОБА_2                                                     

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від  19 листопада 2010 року,

                                                      в с т а н о в и в:

          Постановою судді Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року  провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст.. 340 МК України  закрито,  ОСОБА_2 звільнено від  відповідальності  на підставі ст..22 КУпАП.

З постанови суду слідує, що  14 жовтня 2010 року декларантом МПП «Брокер»ОСОБА_2  в Рівненську митницю було подано  вантажну митну декларацію №204000015/2010/015188 на здійснення митного оформлення автомобіля «Аudi», моделі «А6 Avant», кузов №НОМЕР_1, як такого, що був ввезений на територію України   громадянином Італії  Ніццеро Джіорджіо на постійне місце проживання в Україну, в якій не заявлено за встановленою формою точних відомостей про  транспортний засіб, а саме - рік  виготовлення автомобіля ( замість 1996р.в. було вказано 1998 р.в.).

В поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України і накласти стягнення у вигляді  конфіскації  предмету  правопорушення,  автомобіля марки «Аudi A6».  

В обґрунтування протесту прокурор вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП.

Заслухавши та проаналізувавши  пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просять залишити постанову суду без зміни, а протест –без задоволення, думку прокурора щодо часткового задоволення протесту і застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 340 МК України, встановлена протоколом про порушення митних правил №  0418/20400/10 від 5 листопада  2010 року (а.с. 1-4), вантажною митною декларацією (а.с.11), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20), поясненнями ОСОБА_2  і  в протесті прокурора не оспорюється.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №33-7/2011р                             Суддя у 1-й інстанції -  Дужич С.П.

Категорія: ст. 340 МК України                                                                         Суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Статтею 22 КУпАП  передбачено, що  при малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності  і обмежитись  усним зауваженням.

Оскільки  в акті про проведення митного огляду товарів №795  від 9 жовтня 2010 року (а.с.14) зазначено, що  автомобіль  вперше було зареєстровано  в 1998 році, в своїй заяві про видачу посвідчення  про реєстрацію ТЗ (а.с.12) ОСОБА_3 вказав, що автомобіль 1998 року випуску –ОСОБА_2  у ВМД   вказала, що автомобіль 1998р.в. Зазначеним  діянням ОСОБА_2 не заподіяла  якої-небудь  значної шкоди громадським чи державним  інтересам, правам  і свободам громадян чи іншим охоронюваним  законом цінностям, враховуючи дані про особу правопорушника  -  суд першої інстанції  прийшов до правильного висновку про  необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за  малозначністю.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні протесту  заступника прокурора м.Рівне Мороз Л.

         Постанову судді Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2   змінити.   Виключити із резолютивної частини  постанови  перший абзац про закриття провадження по справі.  Визнати ОСОБА_2  винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст..340 МК України і на підставі ст..22 КУпАП звільнити її від  адміністративної відповідальності  за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. В решті постанову суду  залишити без зміни.

  Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,   є  остаточною й оскарженню не підлягає.                                                                                             

               Суддя: