Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,
з участю прокурора: Лозинського М.Я.
розглянувши протест заступника прокурора м.Рівного ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.339 МК України, -
В с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Як встановлено судом, 28 листопада 2010 року близько 23 год. 36 хв. в зону митного контролю ВМО „Городище” Рівненської митниці на смугу руху „зелений коридор” заїхав легковий автомобіль марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_3, який слідував з України в Білорусь. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків даний автомобіль був переведений на смугу „червоний коридор”. Під час проведення митного контролю в салоні даного автомобіля було виявлено чотири шини „Nokian” для легкового автомобіля, які були придбані в Україні ОСОБА_3 вартістю 8 856,00 грн., чим порушено встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
У протесті заступник прокурора м.Рівне просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 за вказане правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмета правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та однобічно, не давши відповідної правової оцінки викладеним обставинам. При цьому зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції проігноровано вимоги, щодо загальних правил накладення стягнення, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП. Вказує, що особи, які порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають збитки економіці держави, сприяють розширенню тіньового сектора економіки тощо.
Цей протест прокурор підтримав при апеляційному розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_3, проаналізувавши доводи протесту заступника прокурора, апеляційний суд вважає, що протест задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 339 МК України порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.
Судом установлено, що у ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю були виявлені товари, кількість яких перевищувала неоподатковувану норму переміщення через митний кордон. Його дії були кваліфіковані за ст. 339 МК України як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.
Стягнення накладене на ОСОБА_3 у межах санкції ст. 339 МК України.
Конкретних даних, які б свідчили про невідповідність накладеного стягнення вимогам закону у протесті не наведено. Крім того, у справі немає обставин, передбачених ст. 35 КпАП, які обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим неподання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як убачається з протесту заступника прокурора м. Рівне, в ньому не зазначено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та чи були допущені порушення норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді справи по суті. При апеляційному розгляді не надано інших доказів, які не досліджувались судом першої інстанції та не зазначено порушень закону при розгляді справи судом першої інстанції.
Рішення суду є законним, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ::
Постанову Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С.Квятковський