Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У К Р А Ї Н И
13 січня 2011 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.
з участю: прокурора – Лозинського М.Я.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року, -
встановив:
Постановою судді Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352, 355 Митного Кодексу України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.
З постанови суду слідує, що 19 березня 2010 року ОСОБА_1 ввіз на територію України вантажний автомобіль марки „MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI”, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, подавши при цьому як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані стосовно вартості вказаного транспортного засобу.
Таким чином, при ввезені на територію України автомобіля ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документу "VERKOOPFACTUUR” № б/н від 16.03.2010 року, що містить неправдиві дані стосовно вартості товару.
В поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень і накласти стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення.
В обґрунтування протесту прокурор вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст.33 КУпАП.
Заслухавши та проаналізувавши пояснення прокурора Лозинського М.Я., який просить залишити постанову суду без зміни, а протест –без задоволення, оскільки неправдиві дані стосовно вартості товару могли б спричинити недобори податків і зборів в сумі лише 639 грн 71 коп, а ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 8 500 грн, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 352 МК України, встановлена протоколом про порушення митних правил № 0463/20400/10 від 10 грудня 2010 року (а.с. 1-4), актом про проведення митного огляду товарів (а.с. 31) і в протесті прокурора не оспорюється.
____________________________________________________________________________________
Справа №33-17/11 р. Суддя у 1-й інстанції - Кухарець В.М.
Категорія: ст. 352, 355 КУпАП Суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
Стягнення судом накладено відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП із врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, даних про його особу та в межах санкції ст. 352 МК України, а тому підстав для задоволення протесту в цій частині немає.
Разом з тим, судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.
Однак із змісту ст. 386 МК України слідує, що дана справа не підвідомча суду, оскільки справа про порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України, розглядається митними органами.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що із мотивувальної частини постанови необхідно виключити вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні протесту прокурора відмовити.
Постанову судді Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України. В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити начальнику Рівненської митниці для відома.
Суддя: