У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Шеремет А.М.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 20 000 грн. завданої майнової шкоди та 3 000 грн. завданої моральної шкоди.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Стверджує про упередженість суду при винесенні рішення і порушення норм матеріального та процесуального права.
...............................................................................................................
Справа 22-128 Головуючий у суді І інстанції - Березень Ю.В.
Категорія –30.34 Доповідач –Шимків С.С.
Не погоджується він також із сумою у розмірі 20 000 грн., стягнутої із ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди. Зазначає, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 90729/1 від 20 серпня 2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного його автомобілю марки Benz-308 D», державний номер НОМЕР_1, становить 34 466, 48 грн.
Не згідний і з твердження суду про те, що самовпевненість водія ОСОБА_4 на дорозі призвела до збільшення шкоди, адже не був доведений причинний зв”язок між його самовпевненістю та збільшенням шкоди.
Просить скасувати рішення Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року в частині стягнення із відповідача на його користь 20 000 грн. майнової шкоди і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 34 466, 48 грн.. В іншій частині рішення залишити без зміни.
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність і необгрунтованість рішення місцевого суду, яке, на його думку, ухвалене з порушенням норм матеріального права.
В обгрунтування своїх вимог посилається на зазначені у постанові Сарненського районного суду від 16 лютого 2009 рок висновки про невірні дії ОСОБА_4, який не відреагував на зміну дорожньо-транспортної обстановки, що було зазначено і в ухвалі апеляційного суду від 19 березня 2009 року.
Звертає увагу суду також і на висновки авто-технічної експертизи № 0564 від 25 грудня 2009 року, згідно яких з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4, який допустив порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху і в момент виникнення небезпеки для руху, створеної водієм ОСОБА_3, не прийняв своєчасно необхідних мір для уникнення зіткнення.
Не погоджується із рішенням суду щодо застосування при вирішенні питання про відшкодування шкоди правил ст. 1187 ЦК України. Вказує про необхідність застосування ст. 1188 ЦК України, оскільки транспортні засоби зазнали пошкодження внаслідок їх взаємодії, а отже шкода має відшкодовуватися як одному власнику транспортного засобу, так і іншому.
Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути на його користь 42 299, 50 грн. заподіяної майнової шкоди і 25 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року біля 7 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки es-Benz», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на перехресті вулиць Макарівської та Березової в місті Дубровиця не надав перевагу в русі автомобілю марки -Benz», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_1 і який рухався по головній дорозі, спричинивши зіткнення автомобілів та їх пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення ОСОБА_3 неправомірних діянь, які спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується і доведено постановою Сарненського районного суду від 16 лютого 2009 року, якою на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно вимог ст. 61 ЦПК України вказана постанова про винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є обов”язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
ОСОБА_4 до відповідальності не притягався.
У той же час, він своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що в свою чергу являється пом”якшуючими обставинами для визначення вини водія ОСОБА_3.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом і щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_2.
Викладені в апеляційних скаргах мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав вважати. що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до невірного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді: Василевич В.С.
Шеремет А.М.