У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Шеремет А.М.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Клесівська селищна рада Сарненського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та витребування квартири, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Клесівська селищна рада Сарненського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та витребування квартири. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_5 за № 5-230-230 від 22 вересня 2005 року.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
............................................................................................................................................................................................
Справа № 22-26 Головуючий у суді 1 інстанції - Березень Ю.В.
Категорія - 19.20 Доповідач - Шимків С.С.
Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які неповно з”ясовано. Судом неправильно оцінено докази, і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що згідно ст. 388 ЦК України, витребуване у ОСОБА_5, згідно рішення суду, майно не може бути витребуваним, оскільки він є добросовісним набувачем. До того ж, вказане майно не знаходиться у володінні ОСОБА_5, а отже і відсутній предмет спору.
Стверджує також і про порушення судом норм ст. 257 ЦК України щодо строків позовної давності, який вважає пропущеним. Просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову про витребування у ОСОБА_5 на користь позивачки квартири АДРЕСА_1. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Клесівська селищна рада Сарненського району, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_3 була власником і проживає в АДРЕСА_2
30 квітня 2005 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вказаного житла, який рішенням Сарненського районного суду від 21 вересня 2009 року визнаний недійсним з моменту його вчинення. Рішення суду набрало чинності.
Підставами його прийняття стали обставини відсутності у продавця ОСОБА_3 вільного волевиявлення на вчинення правочину через застосування психічного насильства. При його укладенні не було спрямованості на реальне настання правових наслідків. Вона не залишала даної квартири, продовжує проживати в ній по даний час.
Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купив вказану квартиру. У договорі помилково зазначено місцезнаходження квартири м. Сарни.
Враховуючи правила ст. 61 ЦПК, не підлягають дослідженню та доказуванню обставини наявності у позивачки ОСОБА_3 права на витребування спірної квартири у відповідача ОСОБА_5 з підстав, визначених ст. 388 ЦК України.
Положення п.п. 8, 10 ППВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними” судом застосовано правильно.
З приводу поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири місцевим судом прийнято процесуальне рішення та залишено її без розгляду згідно заявленого ОСОБА_2 клопотання (а.с.24, 54-57).
Строк позовної давності позивачкою не пропущено.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав вважати. що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до невірного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді: Василевич В.С.
Шеремет А.М.