Справа № 22-1860 Головуючої в І інстанції
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 19 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представника городнього товариства „Надія" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом городнього товариства „Надія" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2005 року заявлені позовні вимоги позивача залишені без розгляду на підставі ч.З ст. 169 , п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі представник городнього товариства „Надія", посилаючись на те, що судом при постановлені зазначеної ухвали були допущені порушення норм процесуального права, зокрема позивач належним чином не був повідомлений про призначення слухання справи на 20 та 26 грудня 2005 року. Вважає, що постановлена судом ухвала від 26 грудня 2005 року про залишення позову без розгляду є незаконною. Просив зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, до 05 серпня 2001 року перебував на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і являвся матеріально відповідальною особою. За час перебування на зазначеній посаді, допустив недостачу 585 погонних метрів алюмінієвих труб на загальну суму 6142 гривні 50 копійок. В заявленому позові ставиться питання про відшкодування відповідачем заподіяної шкоди.
Залишаючи позовну заяву городнього товариства „Надія" без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача двічі не з'являвся до суду без поважних причин.
Згідно п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.
Однак судова колегія вважає, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2005 року не відповідає вимогам ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно ст.26 ЦПК України, представник позивача є особою яка бере участь у справі і обов'язково повинна належним чином повідомлятися про час та місце судового засідання, однак матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст.76,158 ЦПК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позивач та його представник не повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу городнього товариства „Надія", задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2005 року, скасувати з направленням справи до Новокаховського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.