Справа № 357/15325/14-ц

2-п/357/35/21

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –        Орєхова О. І. ,

за участі секретаря -        Сокур О. В.,

       представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Савчука О.Г.

      розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду № 2 в  м. Біла Церква заяву представника   відповідача   ОСОБА_1 , адвоката   Глеваського    Віталія  Васильовича,    про    перегляд заочного рішення  у  справі 357/15325/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В   травні   2021  року  до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області   поштовим  відправленням    надійшла  заява  представника   відповідача ОСОБА_1 ,   адвоката  Глеваського    В.В.,    про  перегляд  заочного  рішення    Білоцерківського міськрайонного    суду  Київської  області     від 24.12.2014 року  у  справі  № 357/15325/14-ц  за  позовом    публічного  акціонерного товариства  « Комерційний  Банк «Надра»  до       ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1    про  стягнення  заборгованості  за  кредитним  договором.

В  обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що  даним  заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором № 06/МК13/2008-840 від   30  січня 2008 р. в сумі 18 252,80 доларів США та 28 592,39 грн., а також 2 627,02 грн.   судових витрат.

15.12.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15325/14-ц замінено стягувана з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставою для перегляду заочного рішення є, зокрема, наступні обставини:

1) порушення умов проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. 280 ЦПК України (в матеріалах справи № 357/15325/14-ц відсутня згода позивача проти такого вирішення справи);

2) порушення ст. 282 ЦПК України, зокрема, заочне рішення не містить ознак обґрунтованості судового рішення. Так, за вимогами ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначив, що судом не з`ясовано чинність кредитного договору, договору поруки, не перевірено правильність та розумність обчислення штрафних санкцій тощо. Крім того, в порушення ст. 265 ЦП  України заочне рішення не містить строк та порядок виконання такого рішення.

3) порушення ст. 283 ЦПК  України, зокрема, матеріали справи № 357/15325/14-ц не містять доказів направлення (надсилання) копії заочного рішення відповідачам. За станом на дату подання цієї заяви відповідачі не отримали копію заочного рішення.

Крім того, відповідач був відсутній при ухваленні заочного рішення від 24.12.2014 р.  у справі № 357/15325/14-ц, оскільки не отримав ані копію ухвали про призначення справи до розгляду, ані судову повістку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК  України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Станом на дату подання цієї заяви відповідач не отримав копію заочного рішення. Представник відповідача, адвокат В.В. Глеваський, ознайомився з матеріалами справи № 357/15325/14-ц, в тому  числі    і з заочним рішенням   лише 23.04.2021 року.  Вважає, що   строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжено до 13.05.2021 року включно.

Просив поновити  ОСОБА_1      строк   для  подання  заяви     про  перегляд  заочного рішення,   прийняти   заяву  про перегляд     заочного    рішення   до  розгляду     та  переглянути   заочне  рішення     Білоцерківського міськрайонного      суду  Київської     області  від    24.12.2014 року    у  справі   № 357/15325/14-ц.

Згідно    протоколу  передачі    судової  справи   раніше визначеному    складу  суду    від   25  травня 2021  року  головуючим   суддею по    справі  було визначено суддю  Орєхова О.І. 

Заява разом  з  матеріалами  цивільної  справи    №   357/15325/14-ц,     згідно  контрольного  журналу  судових  справ і   матеріалів     переданих для  розгляду  судді,   отримана  суддею 24   листопада  2021  року.

Оскільки   26  травня   2021   року  адвокатом  Глеваським    В.В.   було  подано  апеляційну  скаргу  на  ухвалу   Білоцерківського міськрайонного суду   Київської області  від   15 грудня 2020  року   про заміну  сторони  виконавчого    провадження у     справі   № 357/15325/14-ц, то цивільна  справа була  направлена до Київського апеляційного суду,  у  зв`язку   чим   заява  про  перегляд заочного  рішення  не  могла  бути розглянута  судом, у  строки  передбачені   чинним  законодавством.

Ухвалою судді від 25  листопада   2021 року постановлено  поновити  ОСОБА_1       строк звернення     до  суду  із  заявою     про  перегляд  заочного  рішення,  прийняти заяву про    перегляд заочного рішення  у  справі 357/15325/14-ц  від 24 грудня   2014  року   до  розгляду   та призначено   судовий  розгляд   заяви   на 13  грудня    2021 року о 09 годині  00 хвилин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Савчук О.Г., який діє на підставі довіреності, заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення  Білоцерківського міськрайонного суду  Київської     області  від    24.12.2014 року   та просив відмовити в задоволенні даної заяви, так як заява є необґрунтованою та безпідставною. Наголошував на тому, що з дня ухвалення заочного рішення минуло більше семи років.

Інші учасники  справи в  судове  засідання  не з`явились, про  день, час та  місце розгляду справи  повідомлені   належним   чином, причини  неявки   суду не  повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України  заява про перегляд заочного рішення  розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце  засідання, не перешкоджаєрозгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву   про  перегляд  заочного  рішення     без участі інших      учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає  розгляду  заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», дослідивши матеріали  цивільної справи № 357/15325/14-ц, № провадження  2/357/4602/14, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками,  дійшов  висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В   жовтні 2014 року позивач   публічне    акціонерне товариство «Комерційний  Банк «Надра» звернувся до  Білоцерківського   міськрайонного   суду  Київської  області     з позовною заявою до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1       про стягнення  заборгованості     за  кредитним  договором  (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Кошель  Л.М.  від 12  листопада   2014 року    відкрито провадження  у  справі,   призначено      судове  засідання у   справі  на   20  листопада  2014  року   о  16  год. 00  хв. (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи,   згідно  відомостей    адресно-довідкового    підрозділу    територіального      органу  ДМС  України  УДМС   в Київській  області,     які      надані на запит суду,  відповідач   ОСОБА_2    зареєстрований    за  адресою: АДРЕСА_1 .  Відповідач ОСОБА_1       зареєстрована  за  адресою:  АДРЕСА_2 (а.с. 36,37).

На   зазначені  адреси     відповідачам   13 листопада  2014  року      поштовим    відправленням  було   направлено   ухвалусудді  про   відкриття  провадження    від   12 листопада  2014  року    та копії позовної заяви з додатками  (а.с. 41,42).

В   судове  засідання  20  листопада  2014  року,    належним  чином  повідомленні   сторони    по справі   не  з`явились, а  тому  судове  засідання  по  справі  було  відкладено   до   09 год. 00  хв. 02  грудня  2014  року.

Відповідачам   на    адресу  їх  реєстрації     поштовим  відправленням з  рекомендованим  повідомленням  про вручення  поштового відправленнябули направлені   судові  повістки    (а.с.  43).

В судове  засідання  02  грудня  2014  року належним  чином  повідомлені   сторони     не  з`явились,   причини  неявки   суду    не  повідомили,  а   тому     судове засідання  по справі  було    відкладено   до  09 год.00  хв.   24  грудня    2021   року.

Відповідачам   на    адресу  їх  реєстрації     поштовим  відправленням       з  рекомендованим  повідомленням  про вручення  поштового       відправлення     були направлені   судові  повістки    (а.с.  45).

Всі   направленні   відповідачам     судові  повістки  останніми  були  отримані   особисто  06 грудня  2021  року,  про   що  свідчить  їх  підпис  в  рекомендованих  повідомлення  про  вручення  поштового    відправлення   (а.с. 47, 48, 49, 50).

24  грудня  2014  року    позивач  свого    представника   в судове засідання не направив,   про дату час  та  місце  розгляду  справи  був  повідомлений належним  чином.  В  прохальній  частині    позовної      заяви      просив у  разі  неявки       його представника в    судове  засідання     розглянути позовну  заяву    без  їх  участі, позовні  вимоги     підтримує   в  повному  обсязі, проти винесення     заочного  рішення  не  заперечує ( а. с. 4 ).

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 та  ОСОБА_1    в судове  засідання в призначений час судом не з`явилися, заяви про  відкладення   розгляду  справи     на іншу  дату   з боку останніх на адресу суду не надходили, як і не надходили  заперечення  щодо  позову,  а   тому   судом на   місці   було ухвалено   провести  заочний  розгляд  справи (а.с. 51).

Заочним  рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської  області  від 24  грудня   2014 року по  цивільній справі  № 357/15325/14-ц,   № провадження  2/357/4602/14позов   публічного  акціонерного    товариства  «Комерційний  банк «Надра»  було   задоволено.   Стягнуто  з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1     солідарно  на  користь       публічного  акціонерного    товариства  «Комерційний  банк «Надра»  борг  за  кредитним    договором   № 06/МК13/2008-840    від  30  січня  2008 року  в  сумі  18252,80  доларів  США  та  28592 грн. 39 коп., а  також    2627,02 грн. судових  витрат.В   резолютивній  частині   рішення      викладено  порядок  оскарження        заочного  рішення  суду (а.с. 52-54). 

Копії   заочного  рішення     суду    були  направлені   31  грудня  2014 року  на   адреси  реєстрації       відповідачів   поштовим  відправленням з рекомендованим  повідомленням  про   вручення (а.с. 55).

Відповідачі     ОСОБА_2   та  ОСОБА_1       копії    заочного  рішення  отримали   особисто  08  січня   2015  року,  що  підтверджується  їх  підписом в  рекомендованому  повідомленні  про  вручення  поштового  відправлення    (а.с.  56,   57).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті  розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою  залишити  заяву без  задоволення  або скасувати заочне  рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного  позовного  провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України   заочне рішення  підлягає  скасуванню, якщо судом буде встановлено, що  відповідач не з`явився в судове    засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних  причин, і докази, на які він   посилається, мають істотне   значення для правильного вирішення   справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що  кожна сторона зобов`язана довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх   вимог і заперечень.

Таким чином, підставами  для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне  значення для справи та відсутність  відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З  огляду  на  вищевикладене, твердження   представника   відповідача ОСОБА_1 ,  адвоката  Глеваського   В.В.,   про  те,  що   в  матеріалах  справи   відсутня  згода  позивача   на     заочний  розгляд  справи,    про   необізнаність      відповідача  про     судовий  розгляд  справи і  не     отримання    нею    копії  заочного  рішення  суду  від 24  грудня  2014  року не  знайшли  свого підтвердження, а   навпаки, спростовані матеріалами справи.

  У  відповідності до вимог  Цивільно-процесуального кодексу України судом було все зроблено для належного повідомлення  відповідачів про дату, час та місце слухання справи, однак, відповідачі в судове   засідання в призначений час судом не з`явилися, заяв та клопотань з боку останніх на адресу суду не    надходило, як і не надходило  заперечення  на позовну   заяву.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення   заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення  справи, і які не досліджувались судом при розгляді    справи у зв`язку із неявкою   відповідачів. Жодних  належних  доказів, що б підтверджували  необґрунтованість  вимог   позивача до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної  визначеності, який передбачає повагу  до принципу resjudicata - принципу остаточності   рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна  зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового  рішення суду просто тому, що вона має на меті   добитися нового слухання  справи та нового її  вирішення.

Відповідно  до ч. 4  ст. 12 ЦПК  України  кожна сторона несе ризик  настання  наслідків, пов`язаних  із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3  ст.287 ЦПК України, у результаті  розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити   заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення    ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи  вищевикладене, суд прийшов до висновку, що  заява  про  перегляд заочного рішення  не  підлягає задоволенню. 

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353  ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника   відповідача   ОСОБА_1 , адвоката   Глеваського    Віталія  Васильовича,    про    перегляд заочного рішення  у  справі 357/15325/14-ц - залишити без задоволення.

Роз`яснити  заявнику, що  відповіднодо пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне  рішення  може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому   цим Кодексом. У цьому  разі строк на апеляційне  оскарження  починає  відраховуватися з дати  постановлення     ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов