12.01.2011
Справа №22ц-429,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Гонтар Д.О.
Категорія: Доповідач –Вербицька Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця «12»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Вербицької Л.І.
Суддів: Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі –Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2010 року
за позовом
публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.11.2010 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про забезпечення заявленого позову.
В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального закону.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
У заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, що належить на праві власності відповідачці шляхом складення акту опису й арешту з переданням на відповідальне зберігання ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії.
З заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору є кредитна заборгованість та інші платежі, пов’язані з невиконанням відповідачкою умов цього договору.
Крім того, з доданого до позовної заяви договору застави вбачається, що зазначений автомобіль є предметом цієї угоди у забезпечення зобов’язань заставодавця –відповідачки, за кредитним договором.
П. 2.4. розділу 2 договору застави передбачено, що на період дії цього договору заставодавець має право володіти та користуватись майном відповідно до цільового призначення. Звернення стягнення на майно відбувається відповідно до умов розділу 4 цього договору.
Крім того, за умовами договору застави відповідачка зобов’язана не вчиняти дій, пов’язаних з передачею третім особам прав на майно без згоди заставодержателя, а також забезпечити належне зберігання та експлуатацію майна відповідно до його цільового призначення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За вищезазначених обставин та відповідно до зазначених вимог процесуального закону суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову саме у спосіб визначений заявником. При наявності договору застави забезпечувати позов шляхом складання акту опису і арешту автомобіля підстав у суду не було, а передача на зберігання автомобіля на відповідальне зберігання позивачу суперечило б п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, на яку вірно послався суд.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачкою умов договору застави не впливають на вирішення питання про забезпечення позову, оскільки ця угода взагалі не є предметом спору.
Інші доводи апелянта колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону і не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Л.І.Вербицька
Судді: І.А.Капітан, А.Г.Колісниченко
Копія вірна: Л.І.Вербицька