АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «1»лютого 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Черновський О. К.
суддів: Підгорної С.П., Дембіцької О.О.
за участю прокурора Малик Н.В.
за участю засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від «22»листопада 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий :
23.09.2002 року за ч.2 ст.185,ч.3ст.185,ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.11.2003 року за ч.3ст.185,ст.70ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.03.2006 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.162, ст.71, ст.72 КК України до одного року і шести місяців обмеження волі,
- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки і 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 було змінено із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з моменту взяття під варту, з 22 листопада 2010 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_1 15 вересня 2010 року приблизно о 15 години 00 хвилин, переслідуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, проник через квартирку до приміщення жилого
Справа № 11-61/11 Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Черновський О.К.
будинку, який належить ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2
З даного житлового будинку він таємно викрав мобільний телефон іноземного виробництва марки «Sоnу- Егіcsson J100 і»ІМЕІ НОМЕР_1, бувший у використанні, вартістю 486,31 грн. (а.с.30-31), із стартовим пакетом МС»вартістю 25,00 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 15,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 526,31 грн.
- Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції не згідний з вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2010 року. Вважає, його винесеним поспішно, стверджує, що судом не було взято до уваги те, що він не мав жодного умислу завдати будь - яку шкоду потерпілій, а потерпіла в свою чергу не має жодних претензій відносно нього. Крім того, судом не надано належної оцінки тому факту, що на даний момент він проживає в цивільному шлюбі, де є п’ятеро дітей, четверо з яких перебувають на його утриманні. Засуджений в апеляції просить взяти до уваги всі обставини справи, покази та прохання потерпілої стосовно перегляду справи, прийняти адекватне і правильне рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін; пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з врахуванням тих доводів, які наведені у вироку суду.
Його дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки дослідженими судом першої інстанції доказами повністю доведена винуватість засудженого у таємному викрадені чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.
Дослідження доказів в суді першої інстанції відбувалось в порядку ст.299КПК України, так, як засуджений вину визнав повністю, щиро розкаювався, підтвердив доводи, викладені в обвинуваченні та підтримав думку прокурора про можливість розгляду справи у спрощеному порядку. Судом було роз’яснено потерпілому, наслідки, які наступають в даному випадку, зокрема те, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 районним судом, відповідно до вимог ст.65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, зокрема те, що по місцю проживання він характеризується посередньо, відсутність претензій потерпілої, матеріальний стан підсудного, стан його здоров’я, а також ті доводи, які наведенні в апеляції засудженого.
Суд також врахував: повне визнання вини засудженим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, з’явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи вищезазначені обставини, думку потерпілої, яка просила ОСОБА_1 суворо не карати, колегія суддів вважає, що засудженому необхідно призначити мінімальну міру покарання в межах санкції ст.185ч.3 КК України.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 365, 366-367КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2010 року змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий О.К Черновський
Судді С.П. Підгорна
О.О. Дембіцька