справа 2004/2-а-174/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2011 р.
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІОДР ВДАІ Краснокутського району Харківської області Байдала Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОДР ВДАІ Краснокутського району Харківської області Байдала О.В. від 08.01.2011 р. за номер АХ № 062226, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00грн..
Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до вищевказаної постанови він 08.01.2011 року о 11 год. 50 хв. на вул. Харківській в м. Богодухів, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
З вищевказаною постановою позивач не згоден, так як 08.01.2011 року о 11 год. 50 хв. він дійсно керував автомобілем DAEWOO SENS НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вулиць Харківська та вул. Оверченко в м. Богодухів на зелений сигнал світлофору.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі .
Відповідач в судове засідання не з’явились, про дату, місце, та час розгляду повідомлений своєчасно , причин поважності неприбуття до суду не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а саме: не спростовані доводи позивача, про те , що останній керуючи автомобілем DAEWOO SENS проїхав перехрестя вулиць Харківська –Оверченка м. Богодухова на заборонений червоний сигнал світлофора
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обв”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ1 № 062226 від 208.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б пітверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об”єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 99, 159, 160-163 ,171-2, КАС України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 062226 від 08.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ