Справа № 22-1784 Головуючий в І інстанції
Слісаренко О.В.
Категорія 20 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О..,
Воронцової Л.П .,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року представник ТОВ „Промвентиляція" звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка в період з червня 2000року по грудень 2003 року перебувала з ним в трудових відносинах і працювала на посаді головного бухгалтера. За вказаний час вона шляхом незаконного нарахування коефіцієнту трудової участі спричинила збитки підприємству на суму 19119 гривень. По даному факту проти відповідачки була порушена кримінальна справа та заявлений цивільний позов в порядку кримінального судочинства про стягнення з неї завданої шкоди. 14 жовтня 2005 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона відповідачка притягнута до кримінальної відповідальності, однак цивільний позов був залишений без розгляду для подачі відповідного позову в порядку цивільного судочинства. Просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ „Промвентиляція", зазначену суму та судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати і постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи в трудових стосунках з ТОВ ВКП „Промвентиляція" і працюючи на посаді головного бухгалтера, вчинила злочин за який засуджена по ст. 191 ч.5 КК України кваліфікуючими признаками якого являється - заволодіння та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах. Розмір заподіяної шкоди підприємству становить 199119 гривень.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки висновки суду повною мірою відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
При розгляді даної справи судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача по справі ОСОБА_1, підлягає стягненню, на користь позивача, зазначена сума грошей в розмірі 199119 гривень.
Що стосується зазначених в апеляційній скарзі вимог про застосування до поданої позовної заяви строків позовної давності, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позовна давність на дану категорію справ закінчується протягом року з моменту набрання вироком чинності. В даному разі позовний строк починається з 21 квітня 2006 року.
При таких обставинах доводи скарги не приймаються як необгрунтовані на законі та не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.