Справа № 22-1843 Головуючий в І інстанції
Кравченко К.В.
Категорія 32 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів Вадзінського ПО.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду із зазначеним позовом звернулись ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою, з 2001 року значиться прописаною мати ОСОБА_2, яка фактично за місцем реєстрації не проживає. Добровільно виписатися з вказаної адреси, відповідачка, не бажає, чим перешкоджає реалізувати їх права на соціальну допомогу. Просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням.
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2006 року в задоволенні позову позивачів, відмовлено.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, а також укладати інші угоди не заборонені законом.
Як встановлено судом першої інстанції відповідачка ОСОБА_3, відповідно до норм Житлового кодексу України має статус члена сім'ї позивачів, а її тимчасова відсутність пов'язана з виниклим конфліктом в сім'ї, тобто з поважних причин. Ця обставина підтверджується доказами дослідженими судом першої інстанції.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо відсутності поважних причин на збереження жилої площі у їх будинку для проживання відповідачки, спростовуються показами відповідачки, згідно яких вона не може проживати за місцем реєстрації оскільки члени сім'ї її сина ( позивача по справі) створюють для неї неможливі умови для проживання.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарженою протягом двох місяців до Верховного суду України, шляхом подачі касаційної скарги.