Справа № 22-1820 Головуючий в І інстанції
Матвеєва Н.В.
Категорія 38 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П,
Суддів: Вадзінського П.А.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Бондарчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсона справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про відмову в прийнятті на роботу, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2006 року ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 грудня 2005 року подала заяву про призначення її на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 загальноосвітньої школи НОМЕР_1 в м. Н.Каховка. ОСОБА_2 їй в цьому відмовила з посиланням на те, що вона не може бути директором школи, оскільки займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є членом виборного органу. Вважає, що ОСОБА_2, як начальник Відділу освіти Новокаховської міської ради порушила її права передбачені КЗпП України та Закону України „Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності". Просила визнати дії начальник відділу освіти Новокаховської міської ради такими, що порушують її права та зобов'язати начальника відділу освіти Новокаховської міської ради прийняти її на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 загальноосвітньої школи НОМЕР_1 в м. Н.Каховка.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2006 року ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, та осіб, що з'явилися до суду, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ст.21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктової і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді голови міської організації вільних профспілок Новокаховської міської ради і зазначена посада є виборною.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про освіту", керівник закладу освіти, що є у загальнодержавній власності і підпорядковується Міністерству освіти України, обирається за конкурсом і призначається на посаду відділом освіти шляхом укладення з ним контракту відповідно до порядку, що затверджується КМ України.
Директорові школи суміщення посади з іншими керівними посадами (крім наукового й науково-методичного керівництва) в межах школи чи поза нею не дозволяються.
Таким чином підстави, зазначені у відповіді начальника відділу освіти, щодо відмови в призначенні позивача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 загальноосвітньої школи НОМЕР_1 в м. Нова Каховка, відповідають вимогам закону і відділом освіти роз'яснена причина відмови.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки сумісництво в роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначеної загальноосвітньої школи і посадою яку займає позивачка ОСОБА_1, законом не допускається.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а тому підлягають відхиленню.
Крім того, порушень норм матеріального та процесуального закону, що давали б підстави для скасування чи зміни рішення суду, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на це, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308 ЦПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2006 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України, шляхом подання касаційної скарги.