__________________________________________________________________

Справа №  2-725/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 (ЗАОЧНЕ)

17 січня  2011 року             Приморський районний суд міста Одеси в складі:

           головуючого           –судді Турецького О.С.

           при секретарі           Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за  позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

                    ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду звернувся ПАТ «БАНК ФОРУМ»з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути солідарно з відповідача на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»заборгованість у розмірі 5 892,10 гривень, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 58,92 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 19 листопада 2007 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0054/07/08-КЕе. Боржник взяв у користування 5000,00 гривень зі сплатою 28% річних. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у свою чергу, прийняли на себе зобов’язання відповідати в повному об’ємі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 за кредитним договором, у зв’язку з чим  19.11.2007 року були укладені договори поруки. У зв’язку з тим, що позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, виникла прострочена заборгованість.

           У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 2 541, 77 гривень, штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань –3 350, 33 гривень, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 58,92 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

           Відповідач   у судове засідання не  з’явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,  або  причину  неявки  буде  визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
доказів.

                Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ „БАНК ФОРУМ”,  та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0054/07/08-КЕе, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 5000,00 гривень терміном по 19 травня 2008 року включно, зі сплатою 28% річних

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору порушення боржником графіку повернення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами та неустойки.

Згідно п. 3.2.2 Банк має право дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов’язань.

          В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № Б/Н від 19.11.2007 року, згідно з якими відповідачі поручилися за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань.  

          Згідно з п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобов’язується у разі невиконання порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці та інші платежі, передбачені договором.

          У судовому засіданні представник позивача вказав, що ОСОБА_2 зобов’язання не виконала, чим порушила умови договору та Закону України «Про банки та банківську діяльність». У зв’язку з чим Банк був змушений звернутись до суду, а саме: 10.11.2008 року за № 2344-6.8.6 до Приморського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

24.03.2010 року винесено заочне рішення суду про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. По відношенню до ОСОБА_1 було залишено заяву без розгляду.

          Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

          Відповідно до ст. ст.  525, 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

          У зв’язку з тим, що  позичальник належним чином не виконує свої обов’язки, виникла прострочена заборгованість: заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 2 541, 77 гривень, штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань –3 350, 33 гривень. Загальна сума заборгованості складає 5 892,10 гривень.

Керуючись ст. ст. 3,118, 151- 153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»  –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0054/07/08-КЕе у розмірі 5 892,10 гривень (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто дві) гривні 10 копійок: основний борг за кредитом - 2 541, 77 гривень, штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань - 3 350, 33  гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»витрати по сплаті судового збору у розмірі 58,92 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                           О.С.Турецький