У  Х  В  А  Л  А

25 січня 2011 року                                                                                      м. Рівне

        Колегія суддів   судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

      головуючого-судді                           -                     Шимківа С.С.,

                                       суддів                          -        Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання          -                       Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -      

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а  :

          Під час розгляду справи за висунутими позовними заявами відповідачі подали зустрічні позовні заяви про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, визнання дій Банку неправомірними.

          Ухвалою Рівненською міського суду від 15 листопада 2010 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано неподаними та їм повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

          Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

          ОСОБА_3 у свої апеляційній скарзі вказує на порушення судом порядку розгляду його заяви від 04 листопада 2010 року щодо визначення судом розміру судового збору.

          Стверджує, що судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. були ним сплачені ще 01 листопада 2010 року.

          У заяві від 04 листопада 2010 року просив суд чітко визначити суму судового збору, оскільки в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 01 листопада 2010 року такого не вказано.

          Лист судді від 08 листопада 2010 року з повідомленням суми судового збору для оплати в розмірі 1 700 грн. вважає непроцесуальним документом, оскільки дане питання повинно вирішуватися шляхом постановлення ухвали. Таким чином, суддя позбавив його права на оскарження у випадку незгоди.

          Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Справа № 22-163                                                                                                                                              Головуючий в 1 інстанції - Головчак М.М.

Р №  2                                                                                                                                                                 Доповідач Шимків С.С.

          Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 містить аналогічні доводи щодо неправомірності ухвали місцевого суду через порушення порядку розгляду їхньої заяви  від 04 листопада 2010 року.

          Зауважує, що за результатами розгляду заяв судом повинна постановлятися ухвала у формі окремого процесуального документа, яка може бути предметом оскарження у порядку, який встановленим процесуальним законодавством.

          Просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що строк апеляційного оскарження не пропущений, а апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2010 року відповідачами були подані зустрічні позовні заяви.

          Того ж дня місцевим судом були постановлені ухвали про залишення їх без руху з наданням п"ятиденного строку для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 63, 64).

          Листом від 08 листопада 2010 року місцевий суд відповів на заяву відповідачів від 04 листопада 2010 року щодо зазначення суми для оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. (а.с. 71, 74, 81,82).

          Ухвалою від 15 листопада 2010 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані неподаними та їм повернуті (а.с. 88, 89).

          З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

          Постановляючи ухвали про залишення позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без руху, суд не зазначив який саме розмір судового збору їм необхідно сплатити.

          Такий документ, як лист від 08 листопада 2010 року не передбачений цивільним процесуальним законодавством, у зв"язку з чим  він не може бути обов"язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.              

                   Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у  х  в  а  л  и  л  а  :

          Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  задовольнити.

          Ухвалу Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року скасувати.

          Питання передати  в цей же суд на новий розгляд.

          Головуючий-суддя:                                                                    Шимків С.С.

                Судді :                                                                                          Василевич В.С.

                                                                                                                  Демянчук С.В.