У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року                                                                                            м. Рівне

Колегія суддів   судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

      головуючого-судді                           -                     Шимківа С.С.,

                                       суддів                            -         Демянчук С.В., Собіни І.М.,

з участю секретаря судового засідання             -                     Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського регіонального управління публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про повернення коштів з поточного рахунку, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          Ухвалою Рівненського міського суду від 09 листопада 2010 року закрито провадження  у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про повернення коштів з поточного рахунку  у зв"язку з відмовою позивача від позову.

          Вирішено питання про судові витрати.

          Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Родовід Банк" подав апеляційну скаргу,  Вважає, що вона прийнятою з порушенням норм процесуального права без врахування всіх обставин справи.

          Вказує на порушення судом ст. ст. 27, 74, 76, 157, 158 ЦПК України щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні у разі неявки відповідача, про якого нема відомостей, що йому вручено судову повістку.

          Не погоджується апелянт і з висновком суду стосовно стягнення витрат на правову допомогу, оскільки стягненню підлягають виключно документально підтверджені витрати.

          Стверджує, що стягнення з ПАТ "Родовід Банк" всіх судових витрат, понесених позивачем внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, у тому числі 301,00 грн. судового збору, 200,00 грн. витрат на правову допомогу, є безпідставним та таким, що не грунтується на обставинах справи.

          На підтвердження своїх доводів зазначає. що з депозитного, а не поточного рахунку позивача за його заявою 27 серпня 2009 року через касу банку було видано 15 797,14 грн. суми вкладу, а також відсотки по вкладу в сумі 819,23 грн..

          Просить скасувати оскаржувану ухвалу  та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

......................................................................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-203                                                                                                                                                      Головуючий у 1 інстанції - Доля В.А.

Р № 4                                                                                                                                                                          Доповідач - Шимків С.С.

          Судом встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від позову, у зв"язку з добровільним поверненням відповідачем коштів. Просив стягнути судові витрати   та витрати на правову допомогу.

          Вирішуючи питання щодо заяви позивача, суд першої інстанції вірно застосував положення ч. 2 ст. 174 ЦПК України. та дійшов правильного висновку про її задоволення, оскільки права позивача не порушуються.  

          Вірно також застосував  місцевий суд  норму ч. 1 ст. 89 ЦПК України згідно якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 89,  303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у  х  в  а  л  и  л  а  :

          Апеляційну скаргу Рівненського регіонального управління публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відхилити.

          Ухвалу Рівненського міського суду від 09 листопада 2010 року          залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

          Головуючий-суддя:                                                                    Шимків С.С.

          Судді :                                                                                          Демянчук С.В

                                                                                                                    Собіна І.М..