У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства "Сонячне" на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства "Сонячне" про забезпечення виконання зобов"язань шляхом зарахування заборгованості по оплаті послуг в рахунок проведення поточного ремонту покрівлі, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства "Сонячне" про забезпечення виконання зобов"язань шляхом зарахування заборгованості по оплаті послуг в рахунок проведення поточного ремонту покрівлі задоволено. Зараховано 799 грн. 60 коп. в рахунок боргу ОСОБА_1 перед житлово-комунальним підприємством "Сонячне" по оплаті за утримання будинків, споруд та будинкових територій.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення було прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо протікання покрівлі, підрядною організацією ЖКП "Сонячне" 20 травня 2010 року було виконано ремонт рубероїдної покрівлі в місцях протікання над квартирою АДРЕСА_1, де проживає позивач, використавши при цьому 50 м2 покрівельного єврорубероїду.
Обстеженням комісії від 21 травня 2010 року не було виявлено протікання покрівлі, а тому додатково куплений позивачем покрівельний єврорубероїд в
.....................................................................................................................................................................................................................................................
Справа № 22-74 Головуючий у 1 інстанції - Дужич С.П.
Категорія - 41 Доповідач - Шимків С.С. .
в кількості 40 м 2 з наступним зарахуванням витрачених на нього коштів у рахунок боргу по квартплаті вважає неправомірним та безпідставним. До того ж додаткове перекриття позивачем покрвлі відбувалося з порушенням порядку проведення такої процедури, а саме без отримання на те дозволу ЖКП "Сонячне".
У зв"язку з самосттійним виконанням підприємством капітального ремонту покрівлі та відсутності попереднього погодження з ЖКП "Сонячне" ремонтних робіт, які проводилися ОСОБА_1, апелянт стверджує про дотримання у своїй діяльності по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій усіх норм законодавства, що регулює житлово-комунальну сферу. Тому не вбачає жодних підстав для зарахування коштів, витрачених ОСОБА_1 на ремонт покрівлі, в погашення боргу за квартплату.
Просять скасувати оскаржуване рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з ЖКП "Сонячне" інформаційно-технічних витрат для розгляду справи в розмірі 30 грн. за безпідставністю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує належним чином договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2006 року між сторонами укладено безстроковий типовий договір про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).
Згідно п. 14.3 Договору виконавець, яким є відповідач, зобов"язаний вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.
Судом встановлено, що ремонт покрівлі вказаного будинку, зокрема над квартирою позивача, проводився у 2006 році. У послідуючі роки ремонтні роботи не проводилися за відсутності належного фінансування.
У 2010 році позивач, за домовленістю з відповідачем, придбав за власні кошти рубероїд на суму 799 грн. 60 коп. і спільно з ним виконав поточний ремонт покрівлі над квартирою № 108, що підтверджується листом Управління ЖКГ № 011-173 від 29 червня 2010 року (а.с. 4).
ЖКП "Сонячне" доручено зарахувати витрачені ОСОБА_2 на придбання будівельних матеріалів кошти в сумі 799 грн. 60 коп. у рахунок квартирної плати.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що сторони узгодили між собою умови та порядок проведення зазначених вище ремонтних робіт та розрахунків.
Статтею 308 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства "Сонячне" відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді : Василевич В.С.
Демянчук С.В.