Справа  № 2-556/11

Категорія 26

У Х В А Л А

28 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ісаєвська О.  В. ,

при секретарі –                    Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Укренерговосток-1», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення  прав за кредитним договором недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного  суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

17.11.2010 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву було передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю та 08.12.2010 року суддею Печерського районного суду м. Києва О.В. Ісаєвською прийнято справу до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судове засідання, яке було призначено на 14.01.2011 року позивачка та представник позивачки не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.101), про поважність причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 31.01.2011 року повторно не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 114-115), про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач та/або представник позивача повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, не направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне позону заяву  - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Укренерговосток-1», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення  прав за кредитним договором недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              О. В. Ісаєвська