Справа № 170/573/20

Провадження № 1-кс/170/30/21

                                        У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

09 грудня 2021 року смт Шацьк

       Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сушик Н.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ковальчук О.П.,

прокурора -         Довгана Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Довгана Н. про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за №42020030220000010, щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження. Прокурор подав заяву про відвід головуючого судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді, згідно з вимогами ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В.

Заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В. обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у відповідності до обвинувального акту обвинувачується в тому, що під час проходження військової служби на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби "Світязь" (тип А) Луцького прикордонного загону, діючи умисно та з єдиним умислом, з метою проходження військової служби у зручних для себе умовах, 20.01.2020, 28.01.2020 та 31.01.2020 висловлював пропозицію начальнику відділу прикордонної служби "Світязь" І категорії (тип Б) Луцького прикордонного загону майору ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду, а в подальшому, 31.10.2020 близько 16 год 30 хв, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги поблизу будинку №45 по вул. Шковороди у смт. Шацьк Волинської області, умисно надав начальнику відділу прикордонної служби "Світязь" І категорії (тип Б) Луцького прикордонного загону майору ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн за вчинення ним, ОСОБА_2 , дій в інтересах ОСОБА_1 з використанням свого службового становища, а саме вирішив питання щодо завчасного повернення з відрядження та подальшого проходження служби на пунктах пропуску "Пулемець" та "Піща" відділу прикордонної служби "Світязь" І категорії (тип Б) Луцького прикордонного загону, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження у сторони обвинувачення виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючої судді Жевнєрової Н.В. та встановлено обставини, які не були відомі стороні обвинувачення на початку судового розгляду, та про які суддею не було повідомлено перед початком розгляду справи по суті, що виключають її участь у кримінальному провадженні, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виходячи з наступного.

Так, 07.08.2020 в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 , який на той час проходив військову службу за контрактом у Луцькому прикордонному загоні Державної прикордонної служби України. Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, дане клопотання розглядається не пізніше трьох днів з його надходження до суду, однак в порушення даної норми клопотання сторони обвинувачення у строки визначені КПК України головуючою Жевнєровою Н.В. розглянуто не було. 28.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні дане клопотання залишено без розгляду та повернуто прокурору у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 . Своєчасний розгляд даного клопотання мав суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 не будучи відстороненим від посади у період з 07.08.2020 по 28.12.2020, міг перешкоджати встановленню істини у справі, з використанням свого службового становища узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду чи їх зміни, створювати собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурор зазначив, що моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що у щорічних деклараціях головуючої судді Жевнєрової Н.В. за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки у розділі 2.2 Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначено ОСОБА_3 , який являється цивільним чоловіком та членом сім`ї судді ОСОБА_4 .

Згідно інформації розміщеної в Реєстрі декларацій, ОСОБА_3 упродовж 2016-2019 років обіймав посаду начальника Луцького прикордонного загону, та являвся безпосереднім начальником для усього особового складу, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_1 та основного свідка ОСОБА_2 . Вказаний факт також підтверджується матеріалами кримінального провадження №42020030220000010.

За таких обставин член сім`ї судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 може бути зацікавлений результатами даного кримінального провадження, тому міг впливати на свідків у кримінальному провадженні та на свою дружину.

Крім цього, 29.10.2021 в судовому засіданні на стадії судового розгляду даного кримінального провадження досліджувались відеоматеріали, що є доказами сторони обвинувачення. Перед початком даного судового засідання, у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, прокурором було повідомлено, що після дослідження вказаних відеоматеріалів, у цьому ж засіданні буде подано письмове клопотання щодо дослідження інших доказів сторони обвинувачення. Близько 15:50 29.10.2021, за клопотанням захисника обвинуваченого дослідження одного із відеозаписів, що є доказом у кримінальному провадженні, було призупинено та відкладено його дослідження до наступного судового засідання. У зв`язку з чим прокурором клопотання про дослідження інших доказів до суду не подавалось. В цей же час захисником було заявлено усне клопотання про надання можливості ознайомитись та скопіювати письмове клопотання прокурора, яке він планує подати у наступному судовому засіданні, з метою підготовки заперечень щодо зазначених у клопотанні доказів та можливості участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції. Попри заперечення прокурора з приводу задоволення клопотання захисника, головуюча суддя Жевнєрова Н.В. наполягла про надання прокурором захиснику письмового клопотання з переліком доказів для ознайомлення, яке фактично прокурором в судовому засіданні не подавалось, що на думку сторони обвинувачення, розцінюється як створення сприятливих умов стороні захисту для участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене в сукупності, прокурор вважає, що у стороною обвинувачення встановлено обставини, визначені п. 3, п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, а тому суддю Жевнєрову Н.В. слід відвести від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. у його відсутності.

Захисник Романовський В.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву в які просив в задоволенні заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. відмовити.

Суддя Жевнєрова Н.В., що до якої подано заяву про відвід, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При ухваленні рішення просила врахувати, що ОСОБА_3 , з яким вона спільно проживає, в серпні 2019 року звільнений з посади командира Луцького прикордонного загону і в березні 2020 року звільнений з ДПСУ. Підстав для самовідводу у даній справі немає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою прокурора про відвід судді Жевнєрової Н.В., суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.        

Однією з підстав для відводу судді Жевнєрової Н.В. від розгляду даного кримінального провадження є те, що колишній начальник Луцького прикордонного загону ОСОБА_3 спільно проживає з головуючим у справі - суддею ОСОБА_4 , тому міг впливати на свідків у кримінальному провадженні та на свою дружину.

Доводи прокурора в цій частині вже були предметом розгляду заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. у справі під головуванням суді Шацького районного суду ОСОБА_5 у жовтні 2020 року, про що відомо прокурору, тому повторне їх подання можна розцінювати як умисне затягування строків розгляду справи.

З приводу тривалого розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що підготовче судове засідання, на якому, зокрема, мало вирішуватись клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово відкладалось з об`єктивних, не залежних від суду причин: за заявою обвинуваченого, його захисника, прокурора, двічі у зв`язку із заявленням відводу головуючому, а також у зв`язку з відпусткою судді.

Крім цього, та обставина, що суддя задовольнивши заяву захисту про надання стороною обвинувачення клопотання про дослідження доказів на ознайомлення не свідчить про упередженість судді, оскільки суд має сприяти у реалізації учасниками судового провадження своїх процесуальних прав, визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом.

Також варто зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді Жевнєрової Н.В. є невмотивованою в повному обсязі, доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості судді Жевнєрової Н.В. суду не надано, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

       Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Довгана Н.Я. про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за №42020030220000010, щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      /підпис/                                                       Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом                                                                                        

Суддя Шацького районного суду Волинської області                                                Н.В.Сушик