Справа № 310/10676/21

2-о/310/363/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на наступне. Заявник вказав, що у липні 2021 року, він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, та не зараховано до страхового стажу всі періоди згідно записів трудової книжки, у зв`язкуз тим, що у трудовій книжці на титульній сторінці наявне необумовлене виправленняпрізвища заявника.

Заявник зазначив, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена на ім`я « ОСОБА_1 » на російській мові від 05 серпня 1980 року, на титульному аркуші якої заначено прізвище « ОСОБА_1 » на російській мові. Однак, особа яка заповнювала цю трудову книжку, з невідомих йому причин здійснила не обумовлені виправлення у прізвищі « ОСОБА_1 » на російській мові.

Заявник вказав, що у зв`язку із зазначеним не обумовленим виправленням прізвища, він не можу отримати пенсію за віком та реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав судові письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у липні 2021 року, заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням № 083250004822 від 21.07.2021 року Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, та не зараховано до страхового стажу всі періоди згідно записів трудової книжки, у зв`язкуз тим, що у трудовій книжці на титульній сторінці наявне необумовлене виправленняпрізвища заявника.

Встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена на ім`я « ОСОБА_1 » на російській мові від 05 серпня 1980 року. Так, на титульному аркуші трудової книжки заначено прізвище « ОСОБА_1 » на російській мові. Однак, особа яка заповнювала цю трудову книжку, з невідомих причин здійснила не обумовлені виправлення у прізвищі « ОСОБА_1 » на російській мові.

В ході судового розгляду встановлено, що 04.08.1980 року, заявник був прийнятий на посаду радіомеханіка 4-го розряду до Бердянського заводу «Битрадіотехніка», де пропрацював до 10.10.1980 року, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 заповненої на ім`я « ОСОБА_1 » на російській мові від 05 серпня 1980 року.

При цьому, у вказаній трудовій книжці, особою яка її заповнювала, з невідомих причин було зроблено не обумовлені виправлення під час написання прізвища « ОСОБА_1 » на російській мові.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 23 серпня 1961 року вбачається, що прізвище заявника на російській мові є « ОСОБА_1 ». також дана обставина підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 27 вересня 1997 року.

Відповідно до атестату НОМЕР_5 виданого 17 липня 1980 року, вбачається прізвище заявника, як « ОСОБА_1 »

З`ясовано, що на сторінці 2-3 трудової книжка серії НОМЕР_1 міститься запис про навчання заявника у Запорізькому ТУ-2 з 1978 року по 1980 рік, зробленої на підставі вищезазначеного Атестата НОМЕР_5 від 17.07.1980 року.

Також, як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 , заявник був звільнений з роботи 10.10.1980 року у зв`язку з призивом до лав радянської армії (запис № 2-3, сторінка 2-3 книжки), що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 виданого 04.10.1980 року. Окрім цього, даний військовий квиток, також підтверджує належність трудової книжки серії НОМЕР_1 заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на вищенаведені обставини та документи, що їх підтверджують, іншим способом встановити належність документу аніж за рішенням суду не можливо.

При цьому спір про право цивільне відсутній, а від встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 залежить виникнення особистих майнових прав Заявника, оскільки Заявник ОСОБА_1 у зв`язку із досягненням віку, з якого настає пенсійне забезпечення, отримав право на призначення пенсії за віком, однак через наявні необумовлені виправлення у трудовій книжці позбавлений можливості реалізувати таке своє право.

Таким чином, факт належності трудової книжки серії № НОМЕР_1 від

05.08.1980року, заповненої на ім`я « ОСОБА_1 » на російській мові (з необумовленими виправленнями прізвища) - саме заявнику ОСОБА_1 , суд вважає встановленим, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії № НОМЕР_1 від 05.08.1980 року, заповненої російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя О. А. Кошева