Справа № 404/6619/17

Номер провадження 2-зз/404/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:                головуючого судді      Кулінка Л.Д.

                               за участю секретаря  Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 404/6619/17, номер провадження 2/404/922/18 за позовом ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвал, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 404/6619/17, номер провадження 2/404/922/18 вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2018 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2018 року.

Заява мотивована тим, що Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядалась цивільна справа про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали (про визнання недійсним під час дії ухвали 2-з/405/48/17 правочину, укладеного між по відчуженню у АДРЕСА_2 за договором купівлі- продажу, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу, визнати недійсним запис 14,07.2017 року (номер запису про право власності 213999541) набуття права власності внесеного на підставі недійсного правочину № 887, посвідченого приватним нотаріусом, з метою остаточного припинення незаконного правовідношення (повернення до первинного стану) визнати чинним, відновити попередній запис права власності у реєстрі нерухомого майна за власниками квартири). 10.01.2018 винесено ухвалу про забезпечення позову а саме в частині накладення арешту на квартиру у АДРЕСА_2 . 22 листопада 2018 у вказаній справі поставлено остаточне рішення яке набрало законної сили 17.04.2019 року та остаточно прийняте рішення Касаційною інстанцією 11.03.2020 року яким залишено без змін. Однак, судом не було вирішено питання щодо майна на яке було накладено арешт, а відтак заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2021 року вищевказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (том 3, а.с. 184).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовлено.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заперечення (вх. № 45370 від 20.12.2021 року) на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В наданих запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що на його думку клопотання повністю не відповідає вимогам статей 158, 183 Цивільного процесуального кодексу України, не зрозуміло задля чого зараз виникла необхідність у знятті арешту, крім того ОСОБА_2 вважає що спір на підставі якого було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по суті не вирішений, наразі тривають судові розгляди в інших судах справ з цими ж сторонами підставою яких стала недобросовісна поведінка заявника. При цьому зазначав, що в інших судових провадженнях вжиті заходи щодо забезпечення його позову, однак обмежувальні заходи не внесені до реєстру і тому заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову по даній справі. Отже ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав зазначених в запереченнях.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права які регулюють порядок скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда справа № 404/6619/17, № провадження 2-з/404/6/18 від 10 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_2 забезпечено позов шляхом накладення  арешту на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.109-110, виділені матеріали а.с.14-15).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року (ухвала про виправленя описки від 11.02.2019 року; том 3, а.с.43-44) позов ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною, серія та номер: 887, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 21399541, щодо квартири АДРЕСА_1 та скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 1512, виданий 30.10.17 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23087857 та скасовано його державну реєстрацію. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 1280,00 грн. судового збору по 320,00 грн. з кожного. (том 2, а.с.220-225).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу (том 3, а.с.1-22).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Кіровського районного міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною, серія та номер 887, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21399541, щодо квартири АДРЕСА_1 та скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 1512, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23087857 та скасовано його державну реєстрацію (том 3, а.с.123-126).

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року у нескасованій частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін (том 3, а.с.163-170).

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2021 року за № 286643761 на даний час існує обтяження 24392399 від 10.01.2018 року про арешт нерухомого майна (том 3, а.с. 196-197).

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що по справі якій було вжито заходи забезпечення позову постановлено рішення, яке набрало законної сили. Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року у нескасованій частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/6619/17 (номер провадження 2/404/922/18), задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2018 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 24392399 від 10.01.2018 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.  

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка