КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/6611/2021

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Голуб О.А.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.

Суддів: Ігнатова Р.М., Сітайло О.М.

при секретарі: Котик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Рибіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року,-

за участю захисника: Головіної О.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без задоволення скаргу представника заявника - адвоката Рибіна В.В. що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03.11.2021р. адвокат Рибін В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, адвокат Рибін В.В. зазначає, що 01.10.2021 року він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та зазначає, що текст оскаржуваної ухвали тривалий час судом не виготовлявся, що підтверджується зверненням до слідчої судді із клопотанням про видачу копії ухвали.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Рибін В.В. зазначає, що у ЄДРСР міститься інформація, що оскаржувана ухвала була оприлюднена лише 01.11.2021р, а тому лише 02.11.2021р. адвокат Рибін В.В. зміг ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду та заявив клопотання про розгляд провадження без його участі у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд провадження проводити без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Головіної О.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України лише якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката Рибіна В.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року, подана до суду 03.11.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката Рибіна В.В. не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного провадження, розгляд скарги адвоката Рибіна В.В. що діє в інтересах ОСОБА_1 відбувався у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 29.09.2021р. (а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката Рибіна В.В. з вх.№90716 від 30.09.2021р. в якій він підтримує скаргу в повному обсязі та просить розглянути скаргу без його участі (а.с.18). За таких обставин доводи клопотання з посиланням на вимоги ч.3 ст.395 КПК України про обчислення строк на апеляційне оскарження з дня отримання копії судового рішення є безпідставним і не відповідають кримінальному процесуальному закону.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте адвокат Рибін В.В. достовірно знаючи про прийняте судом рішення, протягом 1 місяця після винесення оскаржуваного рішення не звертався до суду з клопотанням про видачу йому копії судового рішення чи з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи клопотання Рибіна В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, що він неодноразово звертався до суду з клопотанням про видачу йому копії судового рішення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання адвоката Рибіна В.В. про видачу йому копії оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, а додані до апеляційної скарги клопотання адвоката Рибіна В.В. про видачу йому копії судового рішення від 17.10.2021р. та 24.10.2021р. не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку, оскільки вказані клопотання подані поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Рибіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представнику заявника - адвокату Рибіну В.В. що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Рибіну В.В.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _____________ ______________

Маліновський О.А. Ігнатов Р.М. Сітайло О.М.