ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021                                                        Справа № 414/2133/21

                                                               Провадження № 1-кп/425/608/21        

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

учасників кримінального провадження: прокурора Неманова М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шмуйлової І.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Красноріченське Луганської області та проживає у АДРЕСА_1 , не одружений; освіта середня; не працює; наявні судимості та засуджений:

1) 16.10.2002 Кремінським районним судом Луганської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 25.03.2004 Кремінським районним судом Луганської області за частиною першою статті 115 КК України до 8 років позбавлення волі, за статтею 71 КК України приєднано невідбуте покарання та остаточне покарання 10 років позбавлення волі;

3) 01.10.2014 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за частиною другою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 21.07.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за статтею 71 КК України приєднано невідбуте покарання та остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

1.Досудовим розслідуванням встановлено, що о 19:45 годині 04.09.2021 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 реалізовував свій злочинний умисел, який був спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив зачинені на засув металеві ворота та проник на огороджену територію Релігійної організації «Церква християн віри Євагнельської Нове життя». Далі ОСОБА_1 ввійшов до приміщення цієї релігійної організації через незачинені двері з лівого боку по відношенні до центрального входу.

В приміщенні ОСОБА_1 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та заволодів шухлядою для пожертвувань з грошима у сумі 401 гривня та шматком м`яса «свинина лопатка» вагою 1,07 кг за вартістю 101,65 грн та попрямував до виходу з приміщення, тобто ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для закінчення цього кримінального правопорушення.

При виході ОСОБА_1 , був зупинений ОСОБА_2 , тому розпорядитися вкраденим майном не зміг.

Майнова шкода, спричинена ОСОБА_1 релігійній організації становить 502,65 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.

2. ОСОБА_1 раніше вчинив кримінальні правопорушення, передбачене статтями 185, 186 КК України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

1.17.09.2021 в цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін: прокурором Немановим М.О. та підозрюваним ОСОБА_1 .

Ця угода укладена в присутності захисника підозрюваного – Шмуйлова І.М.

Представник потерпілої юридичної особи Пахурін О.С. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, про що подав суду заяву.

2.В цій угоді сторони зазначили формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.У пункті 2 цієї угоди її сторони узгодили покарання.

У пунктах 3-5 цієї угоди сторони зазначили про розуміння ними наслідків укладення цієї угоди та її затвердження за статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання за статтею 476 КПК України.

ІІІ. Положення закону, якими суд керувався.

4.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Вимоги до виду вироків, змісту вироку, порядку судового провадження на підставі угоди та вироку на підставі угоди зазначені у частини другій статті 373, статті 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Частини друга та четверта статті 469, зокрема, – угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

Частина друга статті 473, зокрема, - наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного – також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Частини перша та п`яте статті 476, зокрема, - у разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

5.Кримінальний кодекс України:

Частина п`ята стаття 12 – тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Частина друга статті 15 – замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Частина третя статті 68 – за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частина третя статті 185 – крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку.

6. В підготовчому судовому засіданні прокурор та підозрюваний погодилися на затвердження угоди про визнання винуватості.

7. Суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у тяжкому злочині, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 КК України.

8. В цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним за частиною 4 статті 469 КПК України.

9. Суд з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення частини п`ятої статті 474 КПК України.

10. В порядку частини шостої статті 474 КПК України суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував, що обвинувачений скарг під час кримінального провадження не подавав.

11.Сторони угоди узгодили в ній покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та узгодили звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та, що обтяжує покарання рецидив злочину, погоджується з узгодженим сторонами угоди покаранням.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у один рік.

12. Суд встановив, що ця угода відповідає вимогам закону, тому суд її затверджує.

V. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

13. Суд відповідно до частини 4 статті 174 КПК України з набранням законної сили цим вироком скасовує накладений слідчим суддею арешт на скриньку для пожертв та грошові кошти та вважає їх повернутими власнику.

14. Процесуальних витрат немає.

15. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.09.2021 між прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Немановим Микитою Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

2.Громадянина України ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  у смт Красноріченське Луганської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.09.2021 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

3.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

4.На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку.

6.З набранням цим вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09.09.2021, справа № 414/1994/21, провадження № 1-кс/414/639/21, арешт на: дерев`яну скриньку для пожертв коричневого кольору, розміром 35 см висоти на 23 см ширини, з написом «Для пожертвований», позаду наявні металеві петельки, зверху наявний невеликий отвір; гроші купюри номіналом 200 грн з серійним № УТ5680201, номіналом 100 грн з серійними №№ УМ2943248, КВ4278809, номіналом 1 грн з серійним № УТ0724686; товарний чек магазину «Копейка» № 666654 від 04.09.2021, власником яких є Релігійна організація «Церква християн віри Євангельської Нове життя», які були передані їй на відповідальне зберігання 04.09.2021 та вважати їх повернутими власнику.

7.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

8. Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10.У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.