21.12.2021

                                                    Україна

                 Шевченківський  районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове,  вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА           

                                      Іменем     України

16 грудня 2021 року                                                                  смт Шевченкове

Шевченківського районного суду Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретаря судових зсідань Сергієнко В.С.

    номер справі №628/3946/21 провадження (1-кс/628/1087/21)   

розглянувши у відкритому суджовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення - злочин до Єдинного реєстру досудових розслідувань , -

       участь у справі приймали:

                                       скаржник – ОСОБА_1

                                       адвокат – Томчук Д.С.

                                       прокурор Масліч О.О.

                                       дізнавач – Денчик Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст звернення до суду.

7 жовтня 2021 року на адресу Куп`янського міжрайонного суду Харківської області надіслана скарга ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдинного реєстру досудових розслідувань ( далі по тексту ЄРДР) за його заявами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання голови Куп`янського міжрайонного суду Харківської області щодо зміни підсудності та матеріали скарги надіслані до Шевченківського районного суду Харківської області.

Фактичні обставини.

1 листопада 2021 року скарга надійшла в провадження Шевченківського районного суду.

Ухвалою від 2 листопада 2021 року провадження по скарзі відкрито справу призначено до судового розгляду. Вирішено питання щодо явки ОСОБА_1 в судове засідання враховуючи , що останній утримається в слідчому ізоляторі, за звинуваченням у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив, що ще у 2018 році він звертався до слідчих органів та особисто слідчих, які проводили розслідування в рамках пред`явленого йому звинувачення за ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України про те ,що відносно нього 18 листопада 2018 року громадянином ОСОБА_3 , був скоєний угон належного йому автомобіля ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_1 ,з наявними документами, та грошима. Зазначає, що після звернення до батьків ОСОБА_4 , автомобіль був йому повернутий та останній перебував в розбитому стані . Враховуючи зазначені обставини батьки ОСОБА_4 зобов`язались відшкодувати спричинені збитки. Свої зобов`язання вони не виконали ,більш того нанесли йому тілесні ушкодження. Він неодноразово звертався щодо порушення кримінального провадження з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень , а також угону його транспортного засобу. До цього часу відповіді ним не отримані. Прохав зобов`язати слідчі органи внести відомості до ЄРДР та почати розслідування.

Дізнавач Денчик Н.В. Шевченківського ВП Куп`янського РВП ГУНП України в Харківської області в судовому засіданні пояснила ,що 9 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , заява була внесена до ЄРДР і по ній триває досудове розслідування.

Щодо заяви про угон транспортного засобу , що належить ОСОБА_1 зазначила, що офіційна заява про те ,що у ОСОБА_1 був викрадений автомобіль надійшла 7 вересня 2021 року ,до цього часу таких заяв до ВП не надходило. Його заява внесена до ЖЄО за № 1719 , опитані причетні особи, за результатами розгляду було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви, у зв`язку з відсутністю у заяві об`єктивних даних про скоєння злочину. Про що було повідомлено заявника листом 30 вересня 2021 року. Вважає,що СВ проведені необхідні дії ,щодо повірки викладених в заяві обставин і на теперішній час підстав для внесення відомостей в ЄРДР та проведення слідчій дій відсутні.

       Прокурор Масліч О.АВ. в судовому засіданні прохала скаргу залишити без задоволення, посилаючись на той факт, що заяви про злочини зазначені у скарзі були предметом розгляду. За заявою ОСОБА_1 9 грудня 2020 року, порушено кримінальне провадження , яке внесено в ЄРДР за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України , по ньому проводиться розслідування, щодо заяви про злочин передбачений ст. 289 Кримінального кодексу України по ній також проводилось розслідування, було опитані очевидці події, підстав для порушення кримінального провадження виявлено не було. За таких обставин вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

       З витягу з ЄРДР від 8 грудня 2020 року вбачається що за заявою ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження внесене за № 12020220450000269 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Матеріали ЖЄО №1719 містять інформацію щодо розслідування за заявою ОСОБА_1 від 6 вересня 2021 року щодо скоєння викрадення належного йому автомобілю.

       З листів Ізюмської місцевої прокуратури від 19 серпня 2020 року за № 02-26-5006-18 ОСОБА_1 повідомлено ,що наслідки розгляду його заяви від 3 червня 2020 року.

       Листами начальника СВ Шевченківського ВП від 20 червня 2020 року , 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його заяв щодо викрадення його автомобіля.

Суд вислухавши скаржника, інших учасників судового процесу, вивчивши надані суду матеріали дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За правилами ч.1 ст. 303  Кримінального процесуального кодексу України скарга на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , можуть бути подані особою протягом десяті днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частинами 1, 2 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України  передбачено ,що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зідно з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 Кримінального кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів.

Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17 серпня 2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Частиною 4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно до положень ч.1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З наданих в судовому засіданні звернень ОСОБА_1 до різних правоохоронних устав вбачається, що з офіційним звернення щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та матеріальної шкоди надійшли 3 червня 2020 року, також з аналогічною заявою ОСОБА_1 звертався 16 червня 2020 року . На заяви останній отримав відповідь за № 03-26-500-18 від 19 серпня 2020 року Ізюмською місцево прокуратурою щодо передачі заяви до районного відділку поліції. За результатами розгляду заяви начальником Шевченківського ВП від 30 червня 2021 року його повідомлено ,що вказані в заяві відомості не містять ознак кримінального правопорушення , тому подальший розгляд заяви припинено ,також про те що у разі незгоди з вказаним рішенням заявник може його оскаржити такі дії в порядку передбаченому ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України також

Окрім то з наданих ОСОБА_1 відповідей вбачається , що 20 червня 2020 року, 30 вересня 2021 року на його ім`я начальником СВ Шевченківського ВП була надіслана відповідь згідно, якої підстав для реєстрації його заяви щодо скоєння злочину відносно нього не встановлено, також йому роз`яснено , що такі дії можуть бути оскарженні слідчому судді.

Матеріали справи містять ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 1 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 з аналогічних підстав. Скарга повернута скаржнику з підстав пропущення строку звернення не зазначення, причин пропуску строку звернення до суду та порушення питання щодо його поновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив ,що неодноразово звертався з заявами відносно угону його транспортного засобу та спричинення йому тілесних ушкоджень починаючи ще з 2019 року , про що суду надав довідку СІ №27 ,щодо реєстр рації заяв та скарг але з наявних відомостей не можливо встановити , з якими саме заявами звертався ОСОБА_1 до слідчого та прокурора, оскільки в той час проводилось досудове та судове розслідування в рамках пред`явленого йому звинувачення за ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Одже суд рахує ,що офіційне звернення щодо кримінальних правопорушень щодо спричинення йому тілесних ушкоджень вперше заявлено ОСОБА_1 3 червня 2020 року, 16 червня 2020 року . Дана заява внесена до ЄРДР 9 грудня 2020 року.

Заява ,щодо угону транспортного засобу офіційно зареєстрована 7 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року по ній прийнято процесуальне рішення яке надіслано скаржнику.

В судовому засіданні скаржником не заперечувалось наявність отриманих відповідей але він не пам`ятає коли саме і від якої установи що отримав.

8 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла аналогічна скарга ОСОБА_1 , ухвалою Шевченківського районного суду від 12 жовтня 2021 року ,скаргу надіслано за підступністю до Куп`янського міжрайонного суду Харківської області . Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляду.

З наданої скаржником довідки СІ вбачається , що за його заявами регулярно находять відповіді , які реєструються у журналі закритої вхідної кореспонденції.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Тому, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування ВП не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.26 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.22 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Одже скаржником не доведено , що за його заявами слідчій та прокурор не проводили відповідних перевірок,що не може свідчити про їх бездіяльність.

Окрім того суд дійшов до висновку , що скаржник був опізнаний щодо розгляду його заяв ,звернувся до суду пропустивши строк звернення, питання щодо поновлення строку звернення до суду скаржником не порушається.

Таким чином, судя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.26,214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1 11, Кримінального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 грудня 2021 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий