Справа № 415/6145/21

Провадження № 2-а/415/392/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Поляніна Олексія Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Поляніна Олексія Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22.07.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Луганській області Поляніним Олексієм Олексійовичем було винесено постанову серії ДП18 №812434 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови - «22.06.2020 року о 05:57 годині позивач, керуючи транспортним засобом Lexus IS250, рухався по трасі Т13-06 20 кілометр Смолянинове, Луганської області зі швидкістю 103 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснені «технічним приладом TRUСАМ ТС 008391».

З вказаною постановою позивач незгодний та вважає, що вона винесена без доказів, безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до змісту постанови Відповідач зазначає, що позивач рухався на автомобілі в межах населеного пункту зі швидкістю 103 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Твердження Відповідача не відповідає дійсності, оскільки на момент фіксації швидкості автомобілю приладом TRUCAM він знаходився за межами населеного пункту с. Смоляним, де дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 90 км/год.

Цей факт підтверджується самою постановою, оскільки в ній вказано, що позивач рухався на транспортному засобі по трасі ТІ3-06 20 кілометр. Відповідач також не зміг підтвердити і факт того, що позивач рухався в межах населеного пункту, оскільки жодних вулиць, будинків інших приміщень навколо місця події не було.

На вказану обставину позивач повідомив відповідачу та наполягав на перенесені розгляду адміністративної справи на іншу дату в присутності адвоката. В цьому клопотанні йому було відмовлено та в порушення його конституційних прав на захист винесено оскаржувану постанову. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, а відповідач та його напарник вимикали свої нагрудні «бодікамери».

Крім того, позивач заперечував той факт, що ним скоєно правопорушення підпадає під ознаки ч.4 ст.122 КУпАП, як зазначено в Постанові. Так, згідно ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. На прохання позивача обґрунтувати та надати докази нібито створення ним аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху йому було відмовлено.

Не погоджуючись с винесеною постановою позивач намагався зробити про це запис в її тексті, але Відповідач застосував до позивача заходи фізичного впливу, пошкодив вітрове скло у водійській двері його автомобілю та вихватив у неї з рук постанову, позивач встиг лише написати в п.10 початок фрази «З постановою не погоджуюсь», що відображено безпосередньо в ній.

Про цю подію позивач негайно повідомив на телефон «102», де його повідомлення б зафіксоване оператором. Через декілька хвилин позивачу передзвонила особа, яка представилась безпосереднім командиром Відповідача та почала питати про обставини події. Після цього він повідомив, що керівництвом УПП буде здійснено перевірку повідомлених обставин та прийняте відповідне рішення. Слідчо-оперативна група на місце події для огляду транспортного засобу позивача та відібрання від позивача заяви не приїжджала.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Луганської області ДНП лейтенанта поліції Поляніна Олексія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №812434 від 22.07.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 №812434 від 22.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6008/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.09.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.07.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №812434 від 22.07.2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lexus 250, державний номер НОМЕР_1 , 22.07.2021р. о 05 годині 57 хвилини у с. Смолянинове Трасат-13-06 20 км. рухався зі швидкістю 103 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася TRUСAM TС 008391 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №812434 від 22.07.2021року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №812434 від 22.07.2021року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №812434 від 22.07.2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Lexus 250, державний номер НОМЕР_1 , 22.07.2021р. о 05 годині 57 хвилини у с. Смолянинове Трасса-13-06 20 км рухався зі швидкістю 103 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася TRUСAM TС 008391 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300123_ВВ0123, відео з технічного приладу TRUСAM ТС.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300123_ВВ0123, відео з технічного приладу TRUСAM.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300123_ВВ0123, відео з технічного приладу TRUСAM ТС встановлено, що 22.07.2021 року о 05 годині 57 хвилин транспортний засіб Lexus 250, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год в межах населеного пункту - с. Смолянинове ТрасаТ13-06 20 км., позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та прилад TRUСAM ТС знаходився в межах населеного пункту - с. Смолянинове, що також підтверджується роздруківкою з приладу TRUСAM ТС.

Окрім того, відповідно до Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-2087 від 06.12.2021 року, згідно з схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т13-06 Сєвєродонецьк - Новоайдар, відповідно адміністративних меж села Смоялнинове, встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5ю45 «Початок населеного пункту» км 17+740 (п) та км 23+094 (л) (номера дорожніх знаків згідно з ДСТУ 4100:2021).

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

Щодо посилань позивача, що він наполягав на перенесені розгляду адміністративної справи на іншу дату в присутності адвоката і йому в цьому клопотанні було відмовлено та в порушення його конституційних прав на захист винесено оскаржувану постанову - не відповідає дійсності. Так, з дослідженого судом відео DSJX300123_ВВ0123 встановлено, що відповідач назвався, зазначив причину зупинки транспортного засобу позивача, порушення позивачем ПДР України, роз`яснив ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, на що відповідач відповів, що йому все зрозуміло, клопотань ніяких позивач не заявляв, окрім того, почав висловлюватися нецензурною лексікою.

Щодо посилань позивача, що він не погодився з винесеною постановою та намагався зробити про це запис в її тексті, на що відповідач застосував до позивача заходи фізичного впливу, пошкодив вітрове скло у водійській двері його автомобілю та вихватив у неї з рук постанову, позивач встиг лише написати в п.10 початок фрази «З постановою не погоджуюсь», не відповідає дійсності та спростовується відео DSJX300123_ВВ0123, наданого відповідачем.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №812434 від 22.07.2021року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Поляніна Олексія Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Поляніна Олексія Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №812434 від 22.07.2021року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Полянін Олексій Олексійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова