Справа  № 2-1058/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого  –  судді  Присакар О.Я.

               при секретарі – Горбуновій Х.М.,

               за участю  позивача -  ОСОБА_1, представника відповідача -  Златєва П.Д., третьої особи -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», фізична особа – підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Автомаркет», фізична особа – підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.05.2010 року він прибув в магазин по пр. Суворова, 221 в м. Ізмаїлі, для того, щоб придбати автомобільний причіп, в магазині йому повідомили, що вартість причепу в комплекті 4 500 грн., причіп був в комплекті з дугами та тентом, позивач передав продавцю 4500 грн. та запросив відповідні документи, однак йому повідомили, що документи будуть через тиждень, після чого продавець зняв у присутності ОСОБА_1 дуги та тент. Через тиждень продавець видав йому документи, а саме квитанцію від 13.05.2010 року від ТОВ «Автопричіп» на 3800 грн. за причіп, акт прийому –передачі транспортного засобу – причіп вантажний № НОМЕР_2 серія НДЦ від 13.05.2010 року про передачу автопричепу № НОМЕР_3 від ТОВ «Автопричіп» фізичній особі ОСОБА_1 та накладену № 15 від 13.05.2010 року від ФОП ОСОБА_3 про видачу йому колес на суму 630 грн., але без платіжного документу про оплату, але коли він запросив договір в письмовій формі про укладення правочину по придбанню автомобільного причепу,  йому його не дали. З придбанням автопричепу у нього виникло ряд проблем, а саме в нього відсутній договір купівлі-продажу причепу, який би визначав початок гарантійного строку, невідомі точні реквізити продавця товару, причіп розукомплектований згідно паспорту, а саме відсутні тент та дуги, відсутність сертифіката, який повинен був бути згідно комплекту поставки. Вважає, що відсутність цих документів, являється підставою для розірвання договору та у зв’язку з вищевикладеним позивач поніс матеріальну шкоду у розмірі 855 грн. 39 коп. та моральну шкоду оцінює у розмірі 1700 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу на причіп бортовий вантажний, модифікація 814001, заводський номер У 8981400190А85056, рік випуску 2009 рік, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» та ОСОБА_1 та повернути сторони у первісний стан – товариству з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» повернути ОСОБА_1 4500 грн., ОСОБА_1 повернути причіп бортовий вантажний модифікація 814001, заводський номер У 8981400190А85056, рік випуску 2009 рік; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 855 грн. 39 коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що 13.05.2010 року між ТОВ «Автопричіп» з ОСОБА_1 був укладений правочин купівлі-продажу причепу вантажного моделі 814001 «Путник», колір синій, номер шасі НОМЕР_4, при укладенні правочину позивачу були передані відповідні документи та причіп бортовий 814001 у повній комплектації, згідно технічного паспорту, а саме причеп в зборі -1, прийомо-здаточний акт -1. сертифікат відповідності -1, квитанція, керівництво по експлуатації причепу, на підставі наданої документації, була призведена реєстрація транспортного засобу в РЕВ № 5 ДАІ УМВД України в Одеській області та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5. Крім цього, представник відповідача зауважив, що дійсно на продаж була виставлена додаткова комплектація до причепів – тент євро з дугами, вартістю 405 грн. та 378 грн., додаткова комплектація не входить у вартість причепу, який придбаний позивачем, про що йому було роз’яснено при купівлі причепу.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізична особа – підприємець ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ТОВ «Автомаркет», заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення  сторін, вивчивши  матеріали  справи,  суд    вважає, що  у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з  наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.    

Згідно пп.7 абзацу 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий  правочин  між  споживачем  і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких  реалізується  продукція.   Підтвердження   вчинення   усного правочину  оформляється  квитанцією,  товарним  чи  касовим чеком, квитком,  талоном або іншими  документами  (далі  -  розрахунковий документ).

Судом встановлено, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1305-1 від 13.05.2010 року сума 3800 грн. сплачена ОСОБА_1 ТОВ «Автопричіп», як оплата за причіп, згідно  акту приймання – передачі транспортного засобу № НОМЕР_2 серія НДЦ від 13.05.2010 року  причіп вантажний модифікація 814001 «Путнік» шасі (рама) № НОМЕР_3, синього кольору  ТОВ «Автопричіп» був переданий фізичній особі ОСОБА_1

Таким чином,  13.05.2010 року  між сторонами був укладений договір купівлі – продажу причепу вантажного модифікації 814001 «Путнік» шасі (рама) № НОМЕР_3

Згідно договору консигнації № 3 від 14.01.2009 року, укладеного між ТОВ «Автопричіп» в особі Терещенка С.В. (консигнант)  та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 (консигнатор), консигнант передає консигнаторові товари згідно з доданим до цього Договору актом приймання-передачі для зберігання на складі консигнатор, демонстрації та продажу товарів третім особам на умовах цього Договору. Згідно п. 3.1 ціна реалізації товарів встановлюється у акті приймання –передачі, що додається до договору.

Відповідно до акту приймання –передачі від 17.11.2009 року, згідно з договором консигнації від 14.01.2009 року консигнатор (фізична особа –підприємець ОСОБА_3.) прийняв від ТОВ «Автопричіп» причеп, заводський номер НОМЕР_3, синього кольору, дата виготовлення - листопад 2009 року, ціною 3870 грн.  та була надана додаткова комплектація тенти євро з дугами вартістю 405 грн. та 378 грн.

Крім цього, відповідно до технічного паспорту причепу модифікації 814001, заводський номер У8981400190А85, зазначений комплект поставки, а саме: причіп в зборі кількістю 1 шт., прийомо-здаточний акт кількістю 1 шт., сертифікат відповідності кількістю 1 шт. та зазначено гарантійний строк експлуатації 12 місяців з моменту продажу.

Відповідно до листа  РЕВ № 5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 3014 від 08.12.20010 року,  адвокату ОСОБА_2 були направлені документи на підставі яких проводилась реєстрація причепа 814001, д/н НОМЕР_1, а саме: заява 161536437 (8498678),  висновок спеціаліста з комплексного  дослідження транспортного засобу від 14.05.2010 року, акт приймання – передачі транспортного засобу № НОМЕР_2 серія НДЦ від 13.05.2010 року, свідоцтво № 3300  про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, поліс № ВЕ / 2922360,  сертифікат відповідності   серії ВБ № 920882 та додаток до сертифіката відповідності  серії ГД № 888438.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, автомобільний причеп був отриманий позивачем у повній комплектації.

Згідно довідки № 1403 від 22.06.2010 року, наданої РЕВ № 5 УДАІ УМВС України в Одеській області, на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано 04.06.2010 року причеп «814001, д/н НОМЕР_1, 2009 року випуску. Таким чином, на підставі наданих відповідачем документів, позивачем була призведена реєстрація транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611).  

Відповідно до  пп.12 абзацу 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік,  який  робить  неможливим  чи недопустимим  використання  товару  відповідно  до  його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:  а) він взагалі не може бути усунутий;  б) його  усунення  потребує  понад  чотирнадцять  календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми; 2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивачем не було доведено факту порушення відповідачем  істотних умов договору,  та відповідно, суд вважає, що  відсутні підстави для розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що факт порушення істотних умов договору  не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, не підлягають задоволенню  позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу на причіп бортовий  вантажний модифікація 814001, заводський номер У 8981400190А85056, рік випуску 2009 рік, якій укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» та ОСОБА_1 та повернути сторони у первісний стан – товариству з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» повернути ОСОБА_1 4500 грн., ОСОБА_1 повернути причіп бортовий  вантажний модифікація 814001, заводський номер У 8981400190А85056, рік випуску 2009 рік; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 855, 39 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» моральної шкоди в розмірі  1700  грн.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», відповідно до ст. 84-88 і п.2 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення «Цивільного процесуального кодексу України, затверджено граничні розмірі компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ. Згідно із цією постановою, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Законом України  «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2011 р. по  31.03.2011 р. в сумі  941 грн.

На підставі договору про надання правової допомоги № 41 від 30.11.2010 р., ордеру № 015325 інтереси ТОВ «Автопричіп» представляла адвокат ОСОБА_5, згідно квитанції № 5238  від 30.11.2010 р.  ТОВ «Автопричіп» було сплачено  за  правову допомогу  1500 грн.

Судом встановлено, що представник відповідач – адвокат ОСОБА_2.,  згідно журналів судового засідання, брав участь у  судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 22 хвилини, таким чином  розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 складає: 514 грн. 41 коп.

          Керуючись ст.ст.16,526 ЦК України, ст.10, 60, 84, 88, 209-218 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні  розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»,   суд, -

                                                      ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп»  про розірвання договору купівлі – продажу на причіп бортовий  вантажний модифікація 814001, заводський номер У 8981400190А85056, рік випуску 2009 рік, якій укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» та ОСОБА_1 та повернути сторони у первісний стан – товариству з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» повернути ОСОБА_1 4500 грн., ОСОБА_1 повернути причіп бортовий  вантажний модифікація 814001, заводський номер У 8981400190А85056, рік випуску 2009 рік; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 855, 39 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп» моральної шкоди в розмірі  1700  грн. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автопричіп»  витрати на правову допомогу у сумі  514, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя