Справа № 2004/2-а-339/11

                          УХВАЛА

4 лютого  2011 року

      Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення , в якому він просить: поновити строк оскарження рішення адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району від 29 жовтня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення п ст.. 104 КУпАП, рішення адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району від 29 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення по ст.. 104 КУпАП у розмірі 51 грн. визнати незаконним та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити в зв»язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5.ч.1. ст.. 107 КАС України , суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк , установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється  шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження рішення адміністративної комісії Мурафської сільської ради Краснокутського району від 29 жовтня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення п ст.. 104 КУпАП, оскільки про винесене рішення йому стало відомо лише 18.01.2011 року, коли отримав копію рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений . Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надала суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з наступних підстав :

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Краснокутського району  № 15/8 від 18.01.2011 року ОСОБА_1 направлено для оплати адміністративного штрафу протоколи огляду місця пригоди та засідання адміністративної комісії, тобто позивач дійсно дізнався про накладення на нього штрафу лише 18.01.2011 року, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин суд визнає поважною причину пропуску та поновляє ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись  ст.  102 КАС  України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

СУДДЯ