ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 грудня 2021 року Справа №  280/12761/21 провадження ЗВ/280/131/21

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7; код ЄДРПОУ 37356981) про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862),

боржник  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №213 від 21 січня 2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1335641805501240 від 30 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 29 166, 70 грн.; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 29 166, 70 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 70 копійок), з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862), ного правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112. м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва. буд. 7. ЄДРПОУ 37356981), про що винести ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) підсудність не визначено у зв`язку з чим керуючись частиною 2 статті 25 КАСУ звертається до адміністративного суду за місцем реєстрації та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про таке.

За приписами  ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5  ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розділом IV КАС України  регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Приписами  статті 379 КАС України  передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Аналіз наведених положень  КАС України  стосовно заміни сторони виконавчого провадження дає підстави для висновку, що вони застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №213 від 21 січня 2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 1  ст. 2 КАС України  встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст.5 КАС України).

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, Запорізькій окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

На відміну  від КАС України,  Цивільним процесуальним кодексом України  передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, згідно з ч. 1  ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2  ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України  в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже,  Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну  від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами  КАС України  передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому документі підлягає вирішенню за нормами ч. 2  ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому посилання заявника на практику Верховного Суду є безпідставними, оскільки у наведених заявником постановах (від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17, від 16.01.2019 у справі №826/7941/17та ін.) спори вирішувалися за нормами  КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, і стаття 264 якого (на відміну від  статті 379 КАС України  в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і  ЦПК України  в редакції до 15 грудня 2017 року, не містив норми, аналогічній ч.2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

За приписами ч. 2  ст. 167 КАС України  якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що станом на час вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», положеннями  статті 379 КАС України  не передбачено можливості вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно, суд повертає вказану заяву без розгляду як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Керуючись ст. ст.  167,  379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                     Б.В. Богатинський