Справа № 617/1180/19

Номер провадження № 1-кп/616/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” грудня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

за участю прокурора ШАБАЛДАСА О.С.

в присутності обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ХУТОРНЕНКА Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Хуторненка Е.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Лиховський Ростовської області, РФ, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017220260000562 від 11 липня 2017 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Хуторненко Е.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи та просив його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено у судовому засіданні є постанова про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2017 р. слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Євдошенко Н.І., на підставі якої було надано висновок експерта обласного бюро СМЕ лікаря судово-медичного експерта Іванко В.О. № 73-ВЛ/17 від 18.05.2017 р.

Обставини викладені у висновку експерта повністю узгоджуються з тими показами, які було надано ОСОБА_3 в ході надання показів під час судового слідства. Однак данні фактичні обставини не знайшли свого відображення у пред`явленому ОСОБА_3 обвинувачені у нібито скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

За викладеного захисник просив призначити додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення «Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись в результаті дії одного чинника (предмета)? Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на ОСОБА_3 .? - в якій позі знаходилася ОСОБА_3 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень? - яким було взаємо розташування ОСОБА_3 та нападника під час заподіяння тілесних ушкоджень? - чи відповідають показання ОСОБА_3 про обставини спричинення тілесних ушкоджень, даним судово-медичної експертизи та обставинам вказаним у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2017 слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Євдошенко Н.І.?

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, при цьому зазначив, що по даному кримінальному провадженню жодна судово-медична експертиза не проводилась, підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи немає.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченої, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Судом встановлено, що по іншому кримінальному провадженню № 12017220260000356 від 13 травня 2017 року, 18 травня 2017 проведена судово-медична експертиза за № 73-ВЛ/17 на підставі постанови слідчого ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Євдошенко Н.І.(т.3 а.с.46-48). Висновок експерта приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо) та роз`яснює, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначення додаткової експертизи у даному кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту.

Стосовно питання щодо відповідності показань обвинуваченої, наданих в судовому засіданні, даним судово-медичної експертизи то оцінка висновку експерта, та показань свідків, як і інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку буде надано судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає підстав необхідних для призначення додаткової експертизи в даному кримінальному провадженні, а клопотання захисника вважає не обґрунтованим, яке має на меті затягування розгляду справи.

В судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань обвинуваченої, свідків, наданих в судовому засіданні є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Хуторненка Е.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Лиховський Ростовської області, РФ, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ