Справа № 0911/896/2012

Провадження № 22-ц/4808/1812/21

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.

Суддя-доповідач Горейко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої                        Горейко М.Д.

суддів:         Фединяка В.Д., Василишин Л.В.

секретаря                        Петріва Д.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 липня 2021 року, постановлену у складі судді Грещука Р.П. в м. Надвірна, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником стягувача за виконавчим листом №0911/896/2012, виданим 10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року, яким в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року в сумі 1 834 847,51 грн, присудженої з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме – домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 отримали в спадок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Боржником в зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_3 , однак належними боржниками є власники іпотечного майна, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що без заміни боржника у виконавчому листі неможливим є виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог кредитора, заявник просив замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому 10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом у справі №0911/896/2012, на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06 липня 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено.

Замінено у виконавчому листі, виданому 10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/896/2012 про те, що в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року в сумі 1 834 847,51 грн, присудженої з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 отримали в спадок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала мотивована тим, що належними боржниками за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року по справі №0911/896/2012 є саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Без заміни боржника у виконавчому листі, виданому 10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом у справі №0911/896/2012, неможливим є виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог кредитора.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що ще в ході судового розгляду справи №0911/896/2012 судом першої інстанції встановлено, що майновий поручитель ОСОБА_3 – ОСОБА_5 померла, та замінено її правонаступниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . З копії виконавчого листа у справі №0911/896/2012, який стосується виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що виконавчий лист видано щодо позичальника ОСОБА_3 , яка відповідно до матеріалів справи не була власником іпотечного майна та не була відповідачем у частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому в даному випадку необхідно було виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, що передбачено частиною першою статті 432 ЦПК України, а не замінювати сторону виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо рішення суду стосується прав та обов`язків сторони, яка вибула до моменту відкриття виконавчого провадження чи у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду за результатами розгляду справи стосується не прав та обов`язків відповідача ОСОБА_5 , а її правонаступників, то підстави для задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Також апелянт зауважує, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 23 березня 2021 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження, на що суд уваги не звернув.

З цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» відмовити.

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

В засідання апеляційного суду не з`явились заінтересовані особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та апелянт. Про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 не повідомила суд про причину неявки.

Апелянт ОСОБА_2 надіслала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну боржника у виконавчому листі. Також повідомила, що заінтересована особа ОСОБА_4 помер.

З урахуванням положень частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Представник заявника доводи апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках №1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1, 2 до цього договору.

Крім того, 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На підставі вищенаведених договорів ТОВ «Олком-Лізинг» набуло прав вимоги за кредитним договором №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року, раніше укладеним між ОСОБА_3 , як позичальником (боржником), та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також за договором забезпечення, а саме договором іпотеки від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 , як майновим поручителем, та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Перець Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №355.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13 січня 2021 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг» (а.с. 12-14).

Також встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2013 року в справі № 0911/896/2012 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року в сумі 4 573 578,56 грн, в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Способом реалізації предмета іпотеки визначено - проведення прилюдних торгів з початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 5-6).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 834 847,51 грн заборгованості по кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року, а саме: 312 386,90 грн строкової заборгованості по кредиту, 525 964,10 грн простроченої заборгованості по кредиту, 4 471,20 грн строкової заборгованості по процентах, 492 025,31 грн простроченої заборгованості по процентах та 500 000 грн пені.

В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року в сумі 1 834 847,51 грн, присудженої з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 отримали в спадок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Способом реалізації предмета іпотеки визначено - проведення прилюдних торгів з початковою ціною, не нижчою за ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 7-9).

10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником в зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_3 (а.с. 10).

Посилаючись на те, що належним боржником за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ТОВ «Олком-Лізинг» просило в порядку статті 442 ЦПК України замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому 10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом у справі №0911/896/2012, на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту наведеної статті слідує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не є правонаступниками відповідача ОСОБА_3 , яка була позичальником за кредитним договором №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року, укладеним із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а є правонаступниками (спадкоємцями) майнового поручителя ОСОБА_5 , яка також була відповідачем за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 померла та замінено її на правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Відтак, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені стосовно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

За змістом частини другої статті 368 ЦПК України в редакції, що була чинною на момент видачі Надвірнянським районним судом виконавчого листа №0911/896/2012 від 10 січня 2014 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Встановлено, що виконавчий лист №0911/896/2012 від 10 січня 2014 року виданий Надвірнянським районним судом на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 отримали в спадок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Отже, боржниками за таким виконавчим листом є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд при оформленні даного виконавчого листа помилково вказав боржником ОСОБА_3 , яка не була власником іпотечного майна та не була відповідачем у частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в даному випадку підлягає виправленню помилка, допущена при оформленні виконавчого листа, що передбачено частиною першою статті 432 ЦПК України, а не заміна сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України. Відтак, підстави для задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко

Судді:                                                                        В.Д. Фединяк

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року