22-ц/804/3111/21

265/8538/21

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 265/8538/21

Номер провадження 22-ц/804/3111/21

21 грудня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Баркова В.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Целовальник К.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Н.Є. про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Н.Є., в якій просила усунути відповідачку від права спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Н.Є., задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року.

30 листопада 2021 року дана справа надійшла на розгляд до Донецького апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Лопатіна М.Ю., склад колегії суддів: Барков В.М., Зайцева С.А.

В судовому засіданні 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив відвід суддів Баркова В.М. та Лопатіної М.Ю., мотивуючи його тим, що ці судді приймали судове рішення у іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, до складу якого входили судді Барков В.М. та Лопатіна М.Ю., залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, якою заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Таким чином, заявник вважає, те, що судді Барков В.М. та Лопатіна М.Ю. висловили свою думку у постанові Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року з аналогічного питання у іншій справі між тими ж сторонами, між якими існує спір щодо права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , це викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вважає, що заява адвоката Бодягіна І.Б. не містить зазначення обставин, які вказують на наявність підстав для відводу суддів Баркова В.М. та Лопатіної М.Ю. Участь суддів у розгляді іншої справи і незгода сторони з судовим рішенням, не є підставою для відводу за змістом норми ст.36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід суддів Баркова В.М. та Лопатіної М.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про відвід суддів Баркова Віктора Миколайовича, Лопатіної Марини Юріївни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст складено 22 грудня 2021 року

Суддя: