ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 вересня 2006 р. | № 16/220В |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Глос О.І., |
суддів: | Бакуліної С.В., Кривди Д.С. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ "ЮВіС", м.Маріуполь Донецької області |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. |
у справі | №16/220в |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | ТОВ "ЮВіС", м.Маріуполь Донецької області |
до | Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області |
про | визнання права власності на побудовану споруду —магазин "Мобілка" |
ВСТАНОВИВ:
Подана ТОВ "ЮВіС", м.Маріуполь Донецької області втретє касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. у справі №16/220в не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку (касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. подано лише 25.07.2006 р.).
Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2006 р. подана вперше касаційна скарга була повернута позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м.Маріу поль Донецької обл.; по-друге, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. подана вдруге касаційна скарга була повернута позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м.Маріу поль Донецької області (відсутні поштова квитанція або фіскальний чек Укрпошти); по-друге, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги, заявник не навів будь-яких поважних причин пропуску цього строку, крім посилань на усунення недоліків, допущених при поданні попередніх касаційних скарг, і правову необізнаність, оскільки заявник вважав, що касаційна скарга може бути подана протягом місяця з моменту прийняття Вищим господарським судом України ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду.
Однак, слід зазначити, що касаційна скарга ТОВ "ЮВіС", м.Маріуполь Донецької області подана лише 25.07.2006 р., тобто зі значним пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, а зі змісту клопотання ТОВ "ЮВіС" не вбачається існування об'єктивних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості своєчасно подати належно оформленою касаційну скаргу.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. позивачу вже було повернуто касаційну скаргу у зв'язку з пропуском процесуального строку для подання касаційної скарги, а ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою після повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ТОВ "ЮВіС", м.Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. у справі №16/220в.
2. Касаційну скаргу ТОВ "ЮВіС", м.Маріуполь Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. у справі №16/220в повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий | О.Глос |
Судді: | С.Бакуліна |
Д.Кривда |