Дата документу 04.01.2021

Справа № 2-1779/10

6/501/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Тістол О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – ПАТ «Дельта Банк» Тавровський С.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником – ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-1779/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Заява мотивована наступним.

22 листопада 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5  про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу задоволено частково:

визнано недійсним кредитний договір №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року,

зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Український промисловий банк» 240121,00 грн,

розірвано договір застави транспортного засобу №393-013/ZФKB-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калініченко О. В. та зареєстрований за № 846,

виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обмеження відчуження автомобіля легкового, номер об`єкта: 1G1YY25U575121549, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року,

розірвано договори поруки № 393-013/ZФПОРl-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

У решті позовних вимог - відмовлено.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком України, таким чином АТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року.

З цих підстав представник ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у вищезазначеній цивільній справі.

Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає про пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у вищезазначеній цивільній справі з поважних причин, мотивуючи тим, що видані судом виконавчі листи на адресу стягувача не направлялись.

З цих підстав представник ПАТ «Дельта Банк» просить також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вищезазначеній цивільній справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, просив судові засідання провести без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що 22 листопада 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5  про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу задоволений частково:

визнано недійсним кредитний договір №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року,

зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Український промисловий банк» 240121,00 грн,

розірвано договір застави транспортного засобу №393-013/ZФKB-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калініченко О. В. та зареєстрований за № 846,

виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обмеження відчуження автомобіля легкового, номер об`єкта: 1G1YY25U575121549, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року,

розірвано договори поруки № 393-013/ZФПОРl-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

У решті позовних вимог - відмовлено.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року.

Таким чином, ТОВ «Український промисловий банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.442 ЦПК України що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Крім того, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, видані Іллічівським міським судом Одеської області у справі №2-1779/10 до ПАТ «Дельта Банк» не направлялись, до територіальних відділів державної виконавчої служби Одеської області не пред`являлись.

За таких обставин суд визнає причину пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважною, тому такий строк має бути поновлений.

Враховуючи, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку та користь Дельта Банку, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників виконання обов`язків за кредитним договором № 393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача – з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1779/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя