Справа № 2-а-133/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" лютого 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Шпитун В’ячеслава Віталійовича про  визнання нечинним акта індивідуальної дії та його скасування, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції Шпитун В.В. та просив суд визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №128261 від 31.12.2010 року, винесену відповідачем у відношенні нього.      

Позов обґрунтований тим, що 31 грудня 2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №284949 та  винесено постанову АЕ1 №128261 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої  він 31 грудня 2010 року о 15 год. 40 хв. керуючи  автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бикова у м. Кривому Розі порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, за що на нього накладено штраф на користь держави в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону. В постанові не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення, на яку вулицю позивач повертав, тобто відсутня об’єктивна сторона складу правопорушення. В протоколі та постанові відсутні посилання на об’єктивні докази, які б підтверджували вину позивача. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів порушили права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП.   Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки,  правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч.1 с. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено судом, 31 грудня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови від 31.12.2010 року серії АЕ1 №128261, винесеної відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 31.12.2010 року о 15 год. 38 хв. по вул. Бикова в м. Кривий Ріг позивач,  керуючи автомобілем марки Деу Ланос держномер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч”, здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР  України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 284949 від 31.12.2010 року (а.с. 6).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач про той факт, що він не порушував правил дорожнього руху, власноруч зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини в судовому засіданні не спростовано.  

Крім того, не спростовані доводи позивача про те, що він не мав  можливості скористатися своїм правом на правовий захист, передбачений ст.. 276 КУпАП, був позбавлений права підготувати обґрунтовані письмові заперечення проти дій відповідача, оскільки оскаржувана постанова була винесена одразу ж після складання протоколу.  

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 31.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Шпитун В’ячеслава Віталійовича про  визнання нечинним акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 128261 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 31.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Шпитун В’ячеславом Віталійовичем.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко