ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.12.2021м. СумиСправа № 920/1131/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Приватної фірми “Будтехсервіс”, м. Конотоп, Сумська область (вх. № 4516 від 21.12.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1131/21

за позовом          Приватної фірми “Будтехсервіс” (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 31375354)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” (вул. Соборна, буд. 114, літ. Е, корп. 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, код ЄДРПОУ 41692188),

              2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвей Плюс» (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44271954),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус Вайтгруп” (пл. Пам`яті, 1, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 42381124),

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Позивач в обґрунтування позову посилається на приписи ст. 388 ЦК України та зазначає, що спірне майно вибуло із власності ПФ “Будтехсервіс” не з його волі іншим шляхом, відповідно до цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (результати оформлені протоколом від 21.02.2020 № 43/20), та укладеного між покупцем, ТОВ “Прайм Маркетинг Груп” (нова назва ТОВ “Фокус Вайтгруп”), і продавцем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Ухвалою від 22.11.2021, на стадії підготовчого провадження, господарський суд задовольнив заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Альянс Україна” (вх. №4085 від 17.11.2021) про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі №920/1131/21 до закінчення касаційного перегляду у справі №920/268/20, в якій предметом спору є визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі “Будтехсеріс” нерухомого майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В., у зв`язку з надходженням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №4516 від 21.12.2021), клопотання позивача про поновлення провадження у справі (вх. № 10442 від 21.12.2021), клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. № 4514 від 21.12.2021) та відпусткою судді Резніченко О.Ю.  

Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд  поновив провадження у справі №920/1131/21, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвей Плюс», призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2022, 10:30.

21.12.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №4516 від 21.12.2021), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач, ТОВ “Комерційна фірма “Альянс Україна”, в процесі розгляду даної справи, незважаючи на те, що відносно нерухомого майна існує судовий спір, здійснив його відчуження на користь ТОВ “Грінвей Плюс” (код ЄДРПОУ 44271954) за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П. На підтвердження зазначених обставин позивач подав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №291385435 від 20.12.2021).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі №910/16370/20.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд встановив, що 01.12.2021 до Реєстру внесено запис про реєстрацію права власності ТОВ “Грінвей Плюс” (код ЄДРПОУ 44271954) на нерухоме майно, що є предметом спору у справі, на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П. Цією ж датою до реєстру внесено запис про припинення права власності на спірне майно ТОВ “Комерційна фірма “Альянс Україна”.

Зазначені обставини, щодо відчуження спірного майна під час розгляду господарським судом справи №920/1131/21 про його витребування у відповідача, дають підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи нерухоме майно може бути в черговий раз відчужене, зокрема відповідачем - ТОВ “Грінвей Плюс”. У такому випадку позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно у цій справі, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майстерню з адміністративною будівлею може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, разом з цим, забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є правом суду. Відповідне питання може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення за клопотанням поданим після застосування судом заходів забезпечення.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Заяву (вх. № 4516 від 21.12.2020) Приватної фірми “Будтехсервіс” (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/1131/21 -  задовольнити.

2.          Накласти арешт на нерухоме майно - майстерню з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/1131/21 законної сили.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7.          Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8.           Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим   документом.

9.          Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

10.Стягувачем за цією ухвалою є Приватна фірма “Будтехсервіс” (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 31375354).

11.Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвей Плюс» (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44271954).

12.Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

13.Оригніал ухвали надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію – відповідачам та третій особі.

14.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду за вебадресою://court.gov.ua/sud5021/.

Повне судове рішення складене та підписане суддею 23.12.2021.

Суддя                                   Д. В. Вдовенко