УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10741/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал",

представник кредитора - Скворцова В.О. (довіреність № 04/01 від 04.01.2021),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

представник боржника - Святецький Д.В., адвокат, ордер ВХ № 1019310 від 02.11.2021, Спектор А.С., адвокат, ордер АЕ № 1108330 від 06.12.2021

за участю:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий Завод",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айна Гассе",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер",

арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 17.08.2021

у складі колегії суддів: Гарник Л.Л., - головуючий, Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.,

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 17.08.2021

у складі колегії суддів: Гарник Л.Л., - головуючий, Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал", заявник) 07.09.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/10741/21.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10741/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.

3. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 поновлено та відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 16.11.2021.

4. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал", датою проведення судового засідання визначено 07.12.2021.

5. Ухвалою від 07.12.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" до 14.12.2021, о 12:45.

6. Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2021 ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", боржник) (том 1, а. с. 5 - 21).

7. Ухвалою від 14.07.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (том 4, а. с. 169 - 183);

визнав грошові вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 213 895 487,45 грн., у тому числі 158 431 646,45 грн., які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника;

ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів;

ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.;

встановив основну грошову винагороду арбітражному керуючому та вирішив інші процесуальні питання.

8.1. Місцевий суд встановив, що 16.08.2010 між ТОВ "Комплекс Агромарс" (позичальник/боржник) та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") укладено Кредитний договір № 114-КД (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит терміном до 25.07.2013, а позичальник зобов`язався прийняти його, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути АТ "ПУМБ" кредит в повному обсязі в порядки та в строки, обумовлені цим Договором. В подальшому до розміру кредиту та строку його повернення неодноразово вносилися зміни відповідними додатковими угодами.

8.2. Судом також встановлено, що починаючи з 30.11.2020 боржником не виконувалися взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, не поверталися кредитні кошти відповідно до графіку затвердженого Додатковою угодою № 64 від 29.10.2020. Крім того, з 29.10.2020 боржником не поверталися проценти, штрафні санкції строк яких настав, відповідно до вимоги про дострокове повернення кредиту.

8.3. Місцевий суд також встановив, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ "Комплекс Агромарс" та АТ "ПУМБ" укладено іпотечні договори № 1334-І (без видачі заставної) від 11.06.2013 (реєстр. № 2311), № 2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014 (реєстр. № 1904), №115-І (без видачі заставної) від 16.08.2010 (реєстр. № 7095), № 542-ЗРМ від 30.01.2012 та договори застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, № 2123-ЗРМ від 16.12.2014. Крім того, в забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, між ТОВ "Курганський Бройлер" та АТ "ПУМБ" укладено договір поруки № 2226-П від 30.10.2015, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами № 1-22.

8.4. Суд зауважив, що загальна оціночна вартість нерухомого майна переданого в іпотеку складає 134 307 950 грн.; загальна оціночна вартість рухомого майна переданого в заставу складає 24 123 696,45 грн., а загальна оціночна вартість нерухомого майна (іпотечного) та рухомого майна (заставного) складає 158 431 646,45 грн.

8.5. Також судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2021 між АТ "ПУМБ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 2021/03/05-1, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора усі без винятку належні йому права вимоги до позичальника - ТОВ "Комплекс Агромарс" за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010 в порядку та розмірі, передбаченому даним договором. Крім того, 24.03.2021 між АТ "ПУМБ" (Первісний іпотекодержатель (заставодержатель)) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (Новий іпотекодержатель (заставодержатель)) були укладені договір відступлення права вимоги № 2021/03/24-01 за іпотечними договорами та договір відступлення права вимоги № 2021/03/24-02 за договорами застави, за умовами яких Первісний іпотекодержатель (заставодержатель) відступив Новому іпотекодержателю (заставодержателю) в повному обсязі свої права вимоги за іпотечними договорами № 1334-І (без видачі заставної) від 11.06.2013, реєстр. № 2311, № 2124-Іп (без видачі заставної) від 16.12.2014, реєстр. № 1904, № 115-І (без видачі заставної) від 16.08.2010, реєстр. № 7095, а також договорами застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012, № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, № 2123-ЗРМ від 16.12.2014.

8.6. Суд також зазначив, що відповідно до пункту 14.1. статті 14 Кредитного договору ТОВ "Інтер Вей Капітал" надіслало 19.04.2021 на адресу боржника та поручителя вимогу-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021 про відступлення права вимоги та про необхідність погашення заборгованості, з зазначенням нових банківських реквізитів, однак вказана вимога виконана не була.

8.7. Суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договорами, що підтверджує обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 213 895 487,45 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлені договорами строки. При цьому, місцевий суд зазначив, що вартість предметів застави та іпотеки, узгоджена сторонами у відповідних договорах забезпечення складає 158 431 646,45 грн., тому вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави (іпотеки), а залишок вимог вважається незабезпеченим.

8.8. Місцевим судом визнано необґрунтованими доводи скаржника про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/1722/21 позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" до ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "ПУМБ" про визнання договорів недійсними повернуто позивачу без розгляду.

8.9. З огляду на наявність у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" прохання про призначення розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та враховуючи імперативні приписи пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд першої інстанції призначив зазначеного арбітражного керуючого розпорядником майна ТОВ "Комплекс Агромарс".

9. ТОВ "Комплекс Агромарс", не погоджуючись з прийнятим місцевим судом рішенням, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку апеляційний суд постановою від 17.08.2021 задовольнив;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал"(том 6, а.с. 102 - 114; том 7, а. с. 62 - 79).

9.1. Перевіривши встановлені місцевим судом обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлені кредиторські вимоги носять спірний характер, оскільки щодо них відсутнє судове рішення, вони не визнаються та заперечуються боржником.

9.2. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 39 КУзПБ, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

9.3. Апеляційним судом враховано виникнення у боржника зобов`язань перед кредитором після встановлення Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на території України карантину з 12.03.2020 до 01.10.2021, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді прямої заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

10. Також 19.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржника.

11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/10741/21 (том 5, а. с. 202 - 212):

- задоволено клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс;

- заборонено ТОВ "Комплекс Агромарс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, розпорядження, передачі у володіння третім особам, передачі в заставу, будь-яке інше обтяження, інше) щодо корпоративних прав ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";

- заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити державну реєстрацію, в тому числі шляхом проведення та/або відміни та/або скасування та/або коригування реєстраційних дій, змін до відомостей про юридичних осіб - ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ ""Курганський Бройлер", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі зміни відомостей засновників/учасників, зміни місцезнаходження, змін до установчих документів юридичних осіб;

- заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), щодо об`єктів нерухомого майна, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";

- заборонено ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння, розпорядження, користування третім особам, передачі в заставу, будь-яке інше обтяження, стосовно виробничого обладнання та устаткування, транспортних засобів, що належить на праві власності ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер", використовується у господарській діяльності та обліковується у бухгалтерському обліку даних юридичних осіб станом на 14.07.2021;

- накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";

- накладено арешт на всі об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер";

- накладено арешт на виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ "Кагарлик Зернопродукт", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Курганський Бройлер", використовується у господарській діяльності та обліковується у бухгалтерському обліку даних юридичних осіб станом на 14.07.2021.

- заборонено ТОВ "Комплекс Агромарс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, розпорядження, передачі у володіння третім особам) стосовно торгових марок - "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "АГРОМАРС", "І В БУДНІ, І В СВЯТА ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "КОЛИ СМАК ПЕРЕМАГАЄ!", "ІЖ НАТУРАЛЬНЕ!", "ГАВІРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Добре, бо рідне.", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Смак домашньої курки.", "MARSFF'S", "Аgromars", що зареєстровані за юридичною особою - ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно Бази Даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг";

- накладено арешт на торгові марки - "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "АГРОМАРС", "І В БУДНІ, І В СВЯТА ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "КОЛИ СМАК ПЕРЕМАГАЄ!", "ІЖ НАТУРАЛЬНЕ!", "ГАВІРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Добре, бо рідне.", "ГАВІРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Смак домашньої курки.", "MARSFF'S", "Аgromars", що зареєстровані за юридичною особою - ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно Бази Даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг".

11.1. Місцевий суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зазначив про обґрунтованість доводів заявника про те, що у разі відчуження активів суб`єктами господарської діяльності, учасником яких є боржник, існують ризики знецінення/відчуження частки ТОВ "Комплекс Агромарс" у статутних капіталах - ТОВ "КАГАРЛИК ЗЕРНОПРОДУКТ", ТОВ "АЙНА ГАССЕ", ТОВ "БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", ТОВ "ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ", ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР".

11.2. Суд зауважив, що знецінення/відчуження корпоративних прав ТОВ "Комплекс Агромарс" у статутних капіталах зазначених суб`єктів господарської діяльності призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав ТОВ "Інтер Вей Капітал", як кредитора боржника. Крім того, внаслідок можливого знецінення/відчуження корпоративних прав ТОВ "Комплекс Агромарс" у статутних капіталах зазначених суб`єктів господарської діяльності буде порушено вимоги частини першої статті 44 КУзПБ.

12. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2021 апеляційні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Бориспільський Комбікормовий Завод", ТОВ "Айна Гассе", ТОВ "Курганський Бройлер", ТОВ "Кагарлик Зернопродукт" задовольнив;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасував;

прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (том 7, а. с. 92 - 98).

12.1. Апеляційний суд зазначив, що з огляду на скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21, прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", в цьому випадку є неможливим застосування положень статті 40 КУПБ, оскільки згідно з частиною чотирнадцятою статті 39 КУПБ арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

13. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал") із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/10741/21 (про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс").

13.1. Скаржник аргументував, що наявність правових позицій Верховного Суду, викладені у постановах від 09.09.2020 у справі № 911/2115/15, від у справі № 904/1693/19, від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, та правові висновки Північного апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові, які обґрунтовані посиланням на постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, підтверджують наявність суперечливої судової практики щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

13.2. ТОВ "Інтер Вей Капітал" звертає увагу на те, що системний аналіз правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20, від 09.09.2020 у справі №911/2115/15, від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, від 02.02.2021 у справі №922/2503/20, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 22.04.2021 у справі № 911/2766/20 також підтверджує наявність відмінної (неоднакової) судової практики щодо застосування конкретним норм права до спірних правовідносин при розгляді справ про банкрутство.

13.3. Скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на окремі висновки, викладені у постановах Верховного Суду. Разом з тим з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/10741/21 вбачається, що судом не наведено мотивів, за яких суд дійшов висновку про порушення місцевим судом положень статті 39 КУзПБ.

13.4. На думку скаржника, оскаржувані постанови винесені за відсутності повного та всебічного з`ясування апеляційним судом всіх фактичних обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

14. Під час підготовки до розгляду справи № 910/10741/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі суддів Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., досліджено постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №911/2766/20, зі змісту якої вбачається таке.

14.1. Справа № 911/2766/20 розглядалась за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Мега Фінанс" до ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання банкрутом.

14.2. Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови, Верховний Суд (у складі колегії суддів: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.) дійшов висновку про те, що вказівка у нормах пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" (далі - Закон № 728-IX), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі. Тому набрання чинності з 17.10.2020 вказаними змінами в Кодекс (пункт 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень) згідно із Законом № 728-IX не обмежує застосування відповідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX та не обмежує їх поширення на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17.10.2020 цими змінами, однак з 12.03.2020.

14.3. Крім того, Верховний Суд зазначив про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

14.4. Разом з тим Верховний Суд, звертаючи увагу на встановлену законом пряму заборону на відкриття провадження у справі про банкрутство, яку законодавець пов`язує із днем запровадження карантинних обмежень, пов`язаних із пандемією COVID - 19, не зазначив про те, які саме вимоги до боржника слід вважати такими, що виникли з 12.03.2020, а саме - вимоги, які виникли за договірними зобов`язаннями сторін чи вимоги щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.5. Аналізуючи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заборгованість, яка стала підставою для переуступлення права вимоги та подальшого звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", виникла до впровадження карантинних обмежень, пов`язаних із пандемією COVID - 19. Водночас з матеріалів справи вбачається, що із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось 05.07.2021, тобто вже після впровадження карантинних обмежень, пов`язаних із пандемією COVID - 19 та прийняття Закону № 728-IX та змін до пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

14.6. Отже, з огляду на відсутність висновків щодо розуміння поняття "вимоги до боржника", правова позиція Верховного Суду щодо заборони відкриття провадження у справі про банкрутство на період карантинних обмежень, викладена у постанові від 22.04.2021 у справі № 911/2766/20, може бути використання як щодо правовідносин, які виникли до 12.03.2020, так і у випадку щодо правовідносин, які виникли після визначеної законодавцем дати. Тому зазначене викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності та однозначності розуміння підстав та наслідків застосування пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону №728-IX та можливості застосування таких підстав у цій справі.

14.7. Також колегія суддів звертає увагу на положення частини третьої статті 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, а право на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку гарантується і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша статті 4 Кодексу).

14.8. Відтак під час розгляду питання банкрутства боржника - юридичної особи за заявою кредиторів за вимогами до боржника, в том числі в частині звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID - 2019, слід ураховувати інтереси як кредиторів, так і боржників з дотриманням справедливого балансу між інтересами сторін у процедурі банкрутства.

15. Положеннями частини першої статті 302 ГПК України передбачено право колегії суддів Верховного Суду передати справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

16. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: В.Я. Погребняка, О.В. Васьковського, К.М. Огородніка вважає за необхідне передати справу № 910/10741/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиної практики щодо застосування пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/10741/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал") із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/10741/21 (про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/10741/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс") передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

К.М. Огороднік