Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,
з участю прокурора Лозинського М.Я.
розглянувши протест заступника прокурора м. Рівного Калаура О.Л. на постанову Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 339 МК України, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Як встановлено судом, 19 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. в зону митного контролю ВМО „Городище” Рівненської митниці на смугу руху „зелений коридор” прибув легковий автомобіль марки „Сеат” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5, з пасажиром ОСОБА_3, які слідували з України в Республіку Білорусь. В ході проведення прикордонно-митного контролю працівниками Рівненської митниці було виявлено, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться телевізор марки „Самсунг”, пилосмок марки „Самсунг” та електронні терези „Аврора” з похідними документами, які належать ОСОБА_3, чим порушено встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
У поданому на постанову суду протесті прокурор просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 за вказане правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмета правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та однобічно, не давши відповідної правової оцінки викладеним обставинам. Прокурор зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції проігноровано вимоги, щодо загальних правил накладення стягнення, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. є неспіврозмірним з вартістю предмета правопорушення, що складає 7 348 грн. При цьому зазначає, що особи, які порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають збитки економіці держави, сприяють розширенню тіньового сектора економіки тощо.
Цей протест прокурор підтримав при апеляційному розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_3, проаналізувавши доводи протесту заступника прокурора, апеляційний суд вважає, що протест задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 339 МК України порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.
Судом установлено, що у ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю були виявлені товари, кількість яких перевищувала неоподатковувану норму переміщення через митний кордон. Його дії були кваліфіковані за ст. 339 МК України як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.
Стягнення накладене судом на ОСОБА_3. у межах санкції ст. 339 МК України.
Конкретних даних, які б свідчили про невідповідність накладеного стягнення вимогам закону у протесті не наведено. Крім того, у справі немає обставин, передбачених ст. 35 КпАП, які обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим неподання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як убачається з протесту заступника прокурора м. Рівне, в ньому не зазначено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та чи були допущені порушення норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Також прокурор не подав апеляційному суду нові докази, які не досліджувались судом першої інстанції. Не вказав на будь-які порушення закону при розгляді справи судом першої інстанції прокурор і при апеляційному розгляді справи.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ::
Постанову Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С.Квятковський