У Х В А Л А

Справа № 932/3046/21

Провадження № 2/932/1292/21

22 листопада 2021 року                                                          м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Рибалці В.І.

за участі

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа – Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа – Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

19.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення часу смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для забезпечення проведення якої прохає суд витребувати:

- з СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12020040640001811 від 23.09.2020 року, зокрема, але не виключно копію протоколу огляду трупа ОСОБА_5 та копію протоколу огляду трупа ОСОБА_6 , копію постанови слідчого щодо проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 , копію постанови слідчого щодо проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 ;

з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР оригінали медичної, в тому числі первинної, експертної документації, речові докази (гістологічні препарати) та інші необхідні документи, передбачені Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6, зокрема, але не виключно, висновок судово-медичного експерта за результатами судово-медичної експертизи (дослідження) трупа ОСОБА_5 та висновок судово-медичного експерта за результатами судово-медичної експертизи (дослідження) трупа ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Відповідач клопотання про витребування доказів підтримав, прохав задовольнити. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про визнання позову. Третя особа раніше надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач позовних вимог не визнає, оскільки вважає, що смерть ОСОБА_6 та його батька – ОСОБА_5 настала у різний час, а саме, що заповідач – ОСОБА_6 помер пізніше, ніж його батько – ОСОБА_5 .

Оскільки ці обставини мають суттєве значення для вирішення позовних вимог, клопотання відповідача в частині витребування з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР оригіналів медичної документації за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає задоволенню. В частині витребування речових доказів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не забезпечений відповідними засобами для зберігання гістологічних матеріалів.

В частині витребування з СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 12020040640001811 від 23.09.2020 року клопотання задоволенню не підлягає, оскільки потреба у дослідженні таких документів відповідачем не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» оригінали медично документації, в тому числі первинної експертної документації, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2021 року.

Суддя                                                                                 В.В. Куцевол