Справа №22-1604 Головуючої в І інстанції
Мамаєва В. А.
Категорія 25 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду-Херсонської області від 05 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в січні 2005 року замовила приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити металеві двері та вікно. Для виготовлення замовлення надала відповідачу гроші в сумі 1147 гривень. При встановленні дверей та вікна були виявлені недоліки у виготовлених предметах на які вона вказала відповідачу. Зауваження на недоліки були відповідачем прийняті, проте не усунуті. В цілому вона заплатила відповідачу 1877 гривен. Просила стягнути з відповідача на її користь 1877 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 тисячу гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської Області від 05 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи зазначені в апеляційній скарзі. Просила скасувати постановлене рішення з ухваленням нового, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2005 року позивачка ОСОБА_1 уже зверталась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.
На думку колегії суддів, позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 повторно з тим же позовом про той же предмет і з тих самих підстав та до того ж відповідача.
З наведених підстав, у відповідності до п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи, що суд першої інстанції не врахував вище зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду в силу ст.ст. 205, 310 ЦПК України є незаконним і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 травня 2006 року скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена -протягом двох місяців до Верховного Суду України, шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий Судді