АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 7542/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 33 Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 29 ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа Черкаське ОБТІ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а
В серпні 2005 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Після зміни та уточнення позовних вимог 26 грудня 2006 року вказували, що вони є власниками Ѕ частки жилого будинку по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці 696 кв. м. Рішенням Придніпровського районного суду у 1972 році був проведений розподіл будинку та земельної ділянкт між попередніми власниками, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 486 м.кв. земельної ділянки під двором була залишена у їх спільному користуванні , а решта земельної ділянки площею 210 кв.м. була поділена між ними порівну - по 105 кв. метрів. На даний час вони та ОСОБА_6 є власниками часток у будинку та земельної ділянки яка раніше належала ОСОБА_12 Вони бажають приватизувати належну їм частину земельної ділянки, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чинять у цьому їм перешкоди та заперечують їхнє право користуватися спільним двором. Просили встановити порядок користування частиною земельної ділянки площею 105 кв. метрів виділивши їм ОСОБА_6 у користування земельні ділянки пропорційно їх часткам у домоволодінні. Також просили зобов’язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою під двором площею 486 м. кв. та земельною ділянкою яка буде виділена. Також просили зобов’язати відповідачів знести металеву перегородку між будинком та огорожею №3, та надати ім. ключі від хвіртки.
У вересні 2005 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановлення порядку користування земельною ділянкою в м. Черкаси по вул. Ватутіна, 8, посилаючись на те, що ОСОБА_9 самочинно захватила частину земельної ділянки, яка їй не належить і чинить перешкоди в користуванні загальним двором і земельною ділянкою 105 кв. м. Вказували, що ОСОБА_9 має права на користування лише земельною ділянкою яка знаходиться під її частиною домоволодіння та домоволодіння та належними їй надвірними спорудами. Просили зобов’язати ОСОБА_9 звільнити земельну ділянку розміром 105 кв. метрів та виділити їм у спільне користування земельну ділянку розміром 600 кв. метрів.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2010 року позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.
Встановлено порядок користування частиною земельної ділянки під городом по АДРЕСА_1, площею 105 кв. м., що була виділена ОСОБА_12 в 1972 році, розташованої ближче до житлового будинку і находиться в контурі між точками: т. 1 - т. 2 - т. 4 - т. 5 - т. 1 між позивачами - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та відповідачем - ОСОБА_6 відповідно до схеми (плану) порядку користування частиною земельної ділянки, що є додатком № 1 до висновку № 101/371-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2009 року.
Виділено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у спільне користування частину вказаної земельної ділянки площею 67.44 кв. м. розташованої біля їх частини житлового будинку в контурі між точками: т. 1 - т. 2 - т. 3 - т. 6 - т. 1 пропорційно їх часткам у домоволодінні (на плані нанесено зеленим кольором).
Виділено ОСОБА_6 у користування частину вказаної земельної ділянки площею 35.06 кв. м. в контурі між точками: т. 6 - т. 3 - т. 4 - т. 5 - т. 6 (на плані нанесено червоним кольором) пропорційно її частці у домоволодінні
Зобов’язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у користуванні земельною ділянкою під городом площею 67,44 кв. м. та під двором площею 486 кв. м.
В решті позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та не вірно застосовані норми матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав.
Вирішуючи справу суд виходив із того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 1972 року домоволодіння АДРЕСА_1 було розділене між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у рівних долях. Двір був залишений у їх спільному користуванні, а земельна ділянка під городом розділена у рівних частинах, по 105 квадратних метрів кожному. Пізніше, з підстав передбачених законом, частина домоволодіння яка раніше належала ОСОБА_12 перейшла у спільну часткову власність ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у відповідних долях. Враховуючи наявність спору з приводу користування земельною ділянкою, суд провів розподіл 105 кв. метрів землі під городом між ними відповідно до розміру їх часток у домоволодінні. Суд також зобов’язав ОСОБА_16 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у користуванні виділеними їм 67,44 кв. метрами землі під городом та двором загального користування площею 486 кв. метрів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував і не розглянув змінені позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ці доводи суперечать рішенню суду, яким їм у позові відмовлено.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про порушення судом порядку призначення судово-технічної експертизи. Згідно матеріалів справи суд вирішив це питання відповідно до вимог ст.ст. 143,144 ЦПК України. Суд правильно не поставив на вирішення експерта питання які пропонували ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони були спрямовані на здійснення експертизи достовірності правоустановчих документів, що не могло бути предметом судово - технічної експертизи. Посилання апеляційної скарги на фальшивість правоустановчих документів ніякими доказами не підтверджені. У чому саме проявляється неправильність документів, на підставі яких заявники протягом багатьох років є власниками частин домоволодіння, апелянти не вказують. У апеляційній скарзі не вказано, в чому проявляється неправильність висновків експерта по земельному спору. Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд не мав права використовувати висновок експертизи як доказ по справі.
Колегія судді відхиляє посилання апелянтів про те, що суд зобов’язаний був зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи за їх позовом до БТІ про вчинення певних дій. У скарзі не вказано яким чином рішення суду за вказаним позовом може вплинути на висновки суду по земельному спору. Законні підстави для зупинення провадження по справі, яка вирішується у судах різного рівня більше п’яти років, відсутні.
Колегія суддів відхиляє як помилкові доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом доказів по справі. Колегія суддів вважає, що суд при оцінці доказів по справі виконав вимоги ст. 212 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд неправильно вказав у рішення про відмову ОСОБА_8 в задоволенні зустрічного позову, оскільки він був представником ОСОБА_7, а не стороною у справі. Колегія суддів вважає, що ця описка суду на законність рішення не впливає і може бути виправлена судом відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 – відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа Черкаське ОБТІ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді